Решение № 249 от 15.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 542/2011 г.

Решение № 249 от 15.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 542/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Молба за отмяна на решение от 8.02.2010 г. по гр. д. № 6241/2009 г. на Софийски градски съд, с която е оставено в сила решение от 19.02.2009 г. по гр. д. № 24967/2008 г. на Софийски районен съд в обжалваните му части, за молителя М. М. Х. в частта, с която след като е бил възстановен на работа след незаконно уволнение по силата на съдебното решение, като недоказан е отхвърлен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за обезщетение поради принудителна безработица. На основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК се иска отмяна на първоинстанционното решение поради новооткрити и новонастъпили факти, които молителят иска да се вземат предвид, за да се разгледа трудовия спор и по искания, които не са били предявявани по делото -заплащане на извънреден труд по чл. 263, ал. 2 и чл. 264 от КТ, обезщетение по чл. 288, ал. 2 от КТ, чл. 224 от КТ, както и да бъде отменена последваща заповед на работодателя му, с която е уволнен след възстановяването от съда. Към молбата са приложени собственоръчно изготвен от молителя "график на дежурства през работен период" от 2003 до 2008 г., договор за охрана № Д-753 от 20.06.2003 г., сключен от работодателя с изпълнителна агенция към МО, график на дежурства за обект УППМ -С. за м. юни 2010 г. и дневник, в който са отразявани, списък на двамата служители, охраняващи същия обект издаден от работодателя без дата, кореспонденция във връзка с възстановяване на ищеца на работа като "пазач невъоръжена охрана" в ответната фирма и заповед № 14/26.07.2010 г. на основание чл. 345, ал. 1 от КТ, предизвестие, както и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с молителя на основание 334, ал. 1 от КТ "по преценка на работодателя" № 1242/28.07.2010 г., , удостоверение за пенсиониране № 634/13.09.2010 г. копие от трудовата книжка. Приложено е и заявлението на ответния работодател за снабдяване с изпълнителен лист по приключилото гр. д. № 24967/2008 г. на СРС Твърдението по молбата за отмяна е за нови обстоятелства по смисъла на 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, липсва обосновка за връзката им с приключили трудов спор . Ответникът по молбата за отмяна [фирма], представляван от адв. С., оспорва молбата като просрочена и неоснователна. Приложено е пълномощно с договор за правна помощ, но претенция за разноски в това производство не е заявена . Молбата е допустима на посоченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, същата е подадена от легитимирано лице, но е неоснователна по същество. По смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК не "открити нови обстоятелства" тези факти, които са настъпили след приключване на делото, в случая трудовия спор по гр. д. № 24967/2008 г. на Софийски районен съд който е имал за предмет незаконното уволнение на ищеца по заповед № 491/17.06.2008 г., възстановяването му на работа като пазач невъоръжена охрана и произнесеният иск по чл. 225, ал. 1 от КТ за обезщетение през периода 4.07.2008 г. до 4.01.2009 г., отхвърлен като недоказан. Наборът от документи, приложен към молбата за отмяна, свидетелства или за обстоятелства, настъпили през периода след влизане в сила на атакуваното съдебното решение като резултат от неговото постановяване, или за изявления и действия, които обуславят последващ трудов спор между същите страни след влизане на решението в сила, свързан с правното положение на възстановения на работа и последващото му уволнение от същия работодател. Собственоръчно изготвени документи също не могат да служат в подкрепа на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Отбелязванията в трудовата книжка на молителя не са новооткрити обстоятелства за него. Представените към настоящата молба писмени доказателства - графици, кореспонденция, удостоверения, заповеди и пр., нямат отношение към въпросите, разрешени в приключилото гражданско дело гр. д. № 24967/2008 г. на Софийски районен съд и неговия предмет, те не подкрепят извод за наличие на основание за отмяната му, липсват и съображения в тази насока . Молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, предвид което Върховният касационен съд, III г. о.