Решение № 8790 от 15.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3402/2024 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез упълномощения представител главен юрисконсулт Т. Ламбев, срещу решение 315 от 26.01.2024 г., постановено по адм.дело 486/2023 г. по описа на Административен съд Стара Загора. С него, по жалба на Община Николаево, е отменено като незаконосъобразно решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3397 от 25.07.2023 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което: 1. За нарушение на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП (отм.) на Община Николаево се налага финансова корекция в размер на 5% от финансовата помощ, изплатена по заявени за възстановяване разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектно предложение и управление на одобреното проектно предложение и избран изпълнител Консист Адвайзърс Консулт ДЗЗД, ЕИК 177050732, за изпълнение на одобрен проект по Договор 24/07/2/0/00785 от 15.12.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ Земеделие РА и Община Николаево с УРН 395379; 2. На Община Николаево се определя финансова корекция в размер на 5 476,09 лева с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор 24/07/2/0/00785 от 15.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони; Държавен фонд Земеделие е осъден да заплати на Община Николаево, сумата от 1 674.51 лева , представляваща направени разноски по делото. С касационната жалба се поддържа, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореният административен акт е мотивиран, като са посочени както правните, така и фактическите основания, послужили за издаването му. Според касационния жалбоподател действително в оспорения акт са посочени две различни правни основания, въз основа на които се налага финансовата корекция - в уводната част на акт т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности и в обстоятелствената част на акта и неговия диспозитив - т. 9 от Приложение 1 а към чл. 2, ал, 2 от Наредбата за посочване на нередности, което обаче представлява техническа грешка. Счита за неправилно изводите на съда, че избраните от възложителя на поръчката изрази като качествено изпълнение, достатъчно качествено изпълнение, задоволително, пълно съответствие, частично съответствие не водят да неяснота по отношение на точките, които комисията ще присъди за дадено предложение на участник в процедурата за провеждане на обществената поръчка. Претендира се отмяна на обжалвания съдебен акт и е направено искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар. Ответникът - Община Николаево, в писмен отговор, подаден чрез упълномощения адвокат С. Клуковска и в проведеното съдебно заседание изразява становище за недопустимост, а при условията на евентуалност - за неоснователност на касационната жалба, поради което моли за оставяне в сила обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК и доказателства за изплащането им. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3397 от 25.07.2023 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, с което на Община Николаево е определена финансова корекция в размер на 5 476,09 лева с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по договор 24/07/2/0/00785 от 15.12.2017 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. /ПРСР 2014 2020/, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Решението за финансова корекция е обосновано от административния орган с допуснато нарушение на чл. 28, ал. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП отм./, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите при проведената обществена поръчка с предмет: Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектно предложение и управление на одобреното проектно предложение и избран изпълнител Консист Адвайзърс Консулт ДЗЗД. В правните основание за издаване на акта е посочено, че допуснатото нарушение попада в т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /Наредбата за посочване на нередности, Наредбата/. Същевременно в мотивната и в разпоредителната част на акта органът е посочил, че допуснатото нарушение попада вт. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", което попада в т. 9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 на Наредбата за посочване на нередности. Наложената финансова корекция е в размер 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с описания предмет и определения изпълнител, с който е сключен договор и общият размер на одобрената от ДФЗ субсидия за заплащане на разходи към този изпълнител е 91 542,62 лева. Обществената поръчка е била възложена във връзка с изпълнение на договор 24/07/2/0/00785 от 15.12.2017 г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване селата в селските райони от ПРСР 2014-2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, с бенефициент Община Николаево. В първоинстанционното производство е установено от фактическа страна, че процесното решение за налагане на финансова корекция е постановено в производство, открито от ДФЗ въз основа на констатациите, направени от Изпълнителна агенция "Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове" при сертифициране на финансовия отчет на разходите по линия на ЕФГ3/ЕЗФРСР на РА за 2021 година, съдържащи се в приложението към годишния доклад, изпратен на Европейската комисия на 15.02.2022 г. На основание чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗОП /отм./ и в изпълнение договор 24/07/2/0/00785 от 15.12.2017 г. е проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Предоставяне на консултантски услуги при разработване и окомплектоване на проектно предложение и управление на одобреното проектно предложение, открита на 14.04.2016 г., по която за изпълнител е избран Консист Адвайзърс Консулт ДЗЗД и с него е сключен договор Договор 31 от 15.09.2016 г. В Раздел III Юридическа, икономическа, финансова и техническа информация" от обявлението за обществената поръчка обявената обществена поръчка са подробно посочени условията, свързани с изпълнението на поръчката, изискуемите депозити и гаранции; условията за участие; изискуемите се към участниците технически възможности и начина за тяхното доказване. Избраният от възложителя критерий за оценка на подадените от участниците оферти е икономически най-изгодна оферта, оценявана по два показателя, всеки един от които може да бъде оценен максимално с 50 точки: 1. Предлагана цена", определена по формулата Пц =Пцmin/Пцi х 50 = (... бр. точки), където Пцmin е минималната предложена обща цена, Пцi е общата цена предложена от i-тия участник; 2. Техническо предложение за изпълнение на поръчката Тп по Скала на оценяване на Техническото предложение: 50 т., 30 т., 10 т. С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил и методика за оценка на офертите, според която по показателя "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" се оценяват предложените от участника методология за изпълнение, организационна структура и разпределение на експертния състав, предложен линеен график. Оценката се извършва по точкова система в зависимост от степента на съответствие на предложенията с изискванията на възложителя. В методиката е предвидено съдържанието на техническото предложение, при наличието на което офертата може да бъде оценена съответно с 50, 30 или 10 точки. За да отмени решението за налагане на финансова корекция, съдът е приел, че същото е издадено от компетентен орган, в предвидената в закона писмена форма, но не покрива в необходимата степен изискванията за съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК фактически и правни основания за издаване на акта, тъй като в обстоятелствената му част е прието, че твърдяното нарушение може да бъде отнесено към категорията нарушения, посочени в т. 9 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, но сред правните основания за издаване на решението в заглавната му част не е посочена цитираната норма, а т. 10, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и поради това е налице е противоречие, а от там и неяснота относно приетата от органа правна квалификация на нарушението, санкционирано с обжалваното решение под формата на налагане на финансова корекция. Според съда доколкото се касае за акт с финансови последици, всяко неправилно /непълно, противоречиво, двусмислено, неясно/ фактическо описание на приетото от органа нарушение и/или посочване на приложимата за него материалноправна норма, като основание за разпредената с акта финансовата тежест за адресата му, води до незаконосъобразност на акта, тъй като препятства възможността на засегнатото от акта лице да разбере точно и ясно обхвата на вмененото му нарушение, за да организира адвекватно защитата си. На следващо място първостепенният съд е счел, че издаденото решение е материално незаконосъобразно поради това, че не е налице посоченото в него нарушение на чл. 28а, ал. 3 ЗОП /отм./, като е изложил подробни мотиви във връзка с направения извод за липса на нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, даващи основание на органа да отмени предоставената финансова помощ чрез извършването на финансова корекция. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. На първо място, касационната инстанция намира, че несъответствието между фактическите и правни основания в издаденото решение за налагане на финансова корекция не може да се разглежда като допусната техническа грешка, както се твърди от касационния жалбоподател. Изискването за мотивиране на решението за финансова корекция е именно посочване на фактическите основания и съпоставянето им с правните такива, от които административният орган черпи правомощието си да отмени частично предоставената безвъзмездна финансова помощ. Посочването на фактическите и правни основания за издаването на акт от страна на органа са предпоставка, обуславяща възможността за упражняване на контрол върху същия, а и за възможността за организиране на адекватна защита спрямо него. В случая, с оглед специфичните изисквания на относимата Наредба за посочване на нередности, са били основателни доводите на жалбоподателя, че административният акт не съдържа ясно изложение на фактическите и правните основания, поради наличието на които е издаден, с което съществено е затруднил защитата му срещу него. Касационната инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за материалната незаконосъобразност на решението за финансова корекция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК препраща към тях. Първоинстанционният съд е направил правилен и обоснован извод, че одобрената от възложителя методика не е незаконосъобразна и не противоречи на чл. 28а, ал. 3 от ЗОП /отм./, а поради това и че липсва нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. В конкретната хипотеза, с оглед датата на решението за откриване на обществената поръчка /14.04.2016 г./, е приложим отмененият Закон за обществените поръчки, обн. ДВ бр. 28 от 6.04.2004 г. в редакцията му от ДВ бр. 79 от 13.10.2015 г. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗОП /отм./, документацията трябва да съдържа методика за определяне на комплексната оценка на офертата, в която са посочени показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Според чл. 28а, ал. 3 от ЗОП /отм./, указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; да осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. При извършения задълбочен анализ на утвърдената методика, в частта й относно показателя "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" съдът обосновано е приел, че възложителят подробно е изброил изискванията към съдържанието на предложението, които следва да са изпълнени, за да бъде оценено то със съответния брой точки. Съобразно разписаните правила, с 50 точки по показателя ще бъде оценено предложението, което в максимална степен отговаря на поставените към предложенията им изисквания и съдържа всяко едно от шест групи обстоятелства. Съответно, липсата на предложение за изпълнение на някое от изискванията води до присъждане на по-малък брой точки - 30 или 10. Следва да се отбележи, че възложителят /и бенефициер/ е определил конкретно липсата на кои обстоятелства води до поставяне на по-малък от максималния брой точки. Например ако предложената методология и дейностите в нея са добре описани, структурирани и последователни и ще допринесат за качественото постигане на очакваните резултати, но не са представени всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности, предложението ще бъде оценено с 30 точки, а ако методологията за изпълнение на някоя от дейностите по изпълнение на договора и предложените методи е описана схематично, и не е достатъчно за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка, предложението ще се оцени с 10 точки. Т. е. докато за получаване на пълния брой точки кандидатите трябва в максимална степен до отговорят на поставените към предложенията им изисквания, то за да не получат по-малък брой точки, те следва да не допускат несъответствие с изискванията, от чиято степен зависи и конкретната оценка. Ето защо в съдебния акт правилно е прието, че методиката за определяне на комплексната оценка отговаря на изискванията на чл. 23 а, ал. 3 от ЗОП /отм./, за което са изложени законосъобразни мотиви, които се споделят от настоящия касационен състав. Противно на приетото от административния орган и преповторено в касационната жалба, касационната инстанция намира, че методиката съдържа и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Възложителят е приел тристепенна скала на оценяване, като в документацията за участие са дадени конкретни указания, позволяваща оценяване на степента на съответствие на техническите предложения. При изготвяне на методиката за оценка възложителят е съобразил изискванията на чл. 23 и 23а ЗОП /отм./ за определяне на показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценка по всеки показател, включваща допустимите за него стойности в цифрово изражение и оценката му в предварително определени граници. Критериите за оценка на техническите предложения са разписани в тристепенна скала и за всяка степен са определен точен брой точки /съответно 50, 30 и 10/. Вярно е, че в методиката са използвани изразите "ясно посочени", "не са достатъчно конкретни", "налице е частично несъответствие", но след като възложителят не ги е дефинирал изрично за нуждите на процесната възлагателна процедура, то тези думи и изрази следва да се тълкуват и прилагат в техния общоприет и общоупотребим смисъл, а значението им е ясно и не се нуждаят от някакво допълнително тълкуване. С оглед изложеното, обжалваното съдебно решение не страда от твърдените пороци и следва да бъде оставено в сила. Предвид изход на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 1 АПК е основателно искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, което е своевременно претендирано и доказано по основание и размер. При съобразяване на направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, както и с оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, адвокатското възнаграждение не се преценява като прекомерно, поради което се присъжда в пълния претендиран размер. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,