Решение № 12441 от 20.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2014 г.

Решение № 12441 от 20.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1837/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Съби Тодоров Колев от гр. Аксаково, против решение № 3006 от 27.11.2013 г. по адм. дело № 2813/2013 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, Деветнадесети състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да се произнесе по заявление вх. № УТ-1-629 от 28.06.2013 г. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че първоинстанционният съд не е съобразил, че се отнася до отказ за извършване на административна услуга издаване на скица за земеделски имот, необходима за производство по издаване на нотариален акт за обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и по същество бъде отменен отказа на административния орган и се върне преписката с указание за извършване на административната услуга. Ответникът - кметът на община Аксаково редовно призован не се явява и не взема становище по спора. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага, че касационната жалба е основателна. Смята, че решението е неправилно, постановено е в противоречие с материалния закон, поради това, че предметът по делото се отнася до задължението на кмета на община Аксаково да издаде поисканата от оспорващия скица на имота, който ползва по силата на решение на общинския съвет от 1991 г., намиращ се в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Излага, че неправилно съдът е приел, че обжалваният мълчалив отказ за извършване на административната услуга е законосъобразен, предвид на това, че независимо от съществуващото различие между регламента на специалния закон и общия правен способ за придобиване на собственост по ЗС, преценката да приключи охранителното производство с издаване или не на констативен нотариален акт за собственост е на нотариуса, а кметът не е участник в него, поради което няма правомощия и излага съображения доколко са налице законовите изисквания за признаване на заявителя за собственик. Смята, че неиздаване на скица за това производство създава пречки за приключването му, което означава недопустима намеса на административен орган в гражданското производство, по което не е надлежна страна, а при възникване на конкуренция на права върху имота, придобити по реда на специалния ЗСПЗЗ, спорът се решава по гражданскоправен ред, но не и в административното производство. Смята, че административният орган е длъжен да извърши административната услуга, т. к. заявителят е доказал правен интерес от ползване на скицата в инициираното по реда на чл. 587 от ГПК нотариално производство, като независимо от това, че съответният ПНИ за конкретната територия да не е влязъл в сила, скица на имота може да бъде издадена на основание действащия кадастрален план или изработен помощен план. Предлага съдебното решение да се отмени, както и мълчаливият отказ и преписката се изпрати на административния орган. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С решение № 3006 от 27.11.2013 г. по адм. дело № 2813/2013 г. на Административен съд - Варна, Второ отделение, Деветнадесети състав, е отхвърлена жалбата на Съби Тодоров Колев срещу мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да се произнесе по заявление вх. № УТ-1-629 от 28.06.2013 г., за издаване на скица за имот № 451. Съдът е приел, че кметът на община Аксаково не е имал задължение да издаде поисканата скица, тъй като не са били налице условия за това, предвид неприключилата процедура по одобряване и влизане в сила на плана на новообразуваните имоти за територията, в която се намира имот 451. Съдът е обсъдил и правните способи за придобиване на собствеността върху земеделски имот по ЗСПЗЗ, по давност по ЗС и в производство по обстоятелствена проверка. Обжалваното решение е неправилно. От доказателствата по делото се установява, че със заявление вх. № УТ-1-629/28.06.2013 г. жалбоподателят Съби Тодоров Колев е поискал издаване на скица за поземлени имот 451 в местност "Янчова поляна", гр. Аксаково, необходим за производство по обстоятелствена проверка, за което е представено удостоверение изх. № 24/22.07.2013 г. на нотариус Диана Бейлерян. С писмо изх. № УТ-1-629/1/ от 10.07.2013 г. на директора на дирекция УТ при община Аксаково е отговорено на жалбоподателя, че скица за имот 451 може да бъде издадена след влизане в сила на ПНИ, тъй като същия попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Жалбоподателят се е легитимирал като ползвател на имота с удостоверение № 167/08.11.1991 г. на Изпълнителния комитет на ОбНС с. Аксаково, съгласно което му е било предоставено право на ползване върху парцел № 451 с площ от 600 кв. м в м. "Янчова поляна" в землището на с. Аксаково. Също така е представена и извадка от топографския план от 1990 г., в който имот 451 е бил нанесен, както и извадка от разписен лист, в който за същия имот е вписан Съби Колев. Административният съд правилно е приел въз основа на данните по делото, че в случая се отнася административноправен спор за издаването на скица, като административна услуга, а отказът от извършването й е приравнен на отказ от издаването на индивидуален административен акт, според чл. 21, ал. 3 АПК, във връзка с § 8 ПЗР от АПК. Действително отказът да се издаде скица за процесния имот е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК, който е постановен във връзка с признаване права на заявителя върху конкретен земеделски имот. Правният интерес за жалбоподателя е установен с отправяне на искане до административния орган за издаване на документ от значение за признаване на права по отношение на конкретния имот 451 в местност "Янчова поляна", гр. Аксаково, за който заявителят желае да проведе производство по чл. 587 от ГПК. Също така е установено в хода на производството, че жалбоподателят се е легитимирал като ползвател на имота, който попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но за който няма влязъл в сила ПНИ. В съответствие с § 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПЗР на ЗКИР, до одобряване на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, скиците на недвижими имоти се издават по досегашния ред, а съгласно § 4, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗКИР, плановете, картите и регистрите, одобрени по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ се поддържат от ОСЗ. В случая за процесния имот 451 неправилно съдът е приел, че не са налице предпоставките за извършване на административна услуга - издаване на скица, след като е представена извадка от топографски план от 1990 г., по който имота е бил нанесен, както и е налична извадка от разписен лист, в който имота е записан на жалбоподателя. В случая след като има одобрен топографски план от 1990 г. и имота е нанесен в него, но попада в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но няма одобрени помощен кадастрален план /ПКП/ и план на новообразуваните имоти /ПНИ/, неправилно е прието, че по отношение на него няма основание за издаване на скица. Действащата кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на отменения ЗЕКНРБ и ЗТСУ се поддържат в актуално състояние от общинската администрация. В съответствие с Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, § 5 - скиците за недвижим имот се изработват съгласно приложение № 12 на Наредбата. Необосновани и неотносими към конкретния спор са изводите на съда свързани с реда за придобиване на правото на собственост върху земеделски земи, както и съпоставянето на ЗСПЗЗ като специален спрямо общите ЗС и ГПК, както и дерогиране на правилата за давността по ЗС относно имоти, попадащи в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Попадането на определен имот в територия, за която не е влязъл в сила план на новообразуваните имоти не представлява пречка за прилагане на института на придобивната давност, както и провеждане на производство по чл. 587 от ГПК. В това производство не кметът, а нотариусът е компетентния орган, който следва да извърши преценка дали заявителят е собственик на определен имот или не. Обстоятелството, че няма приключили производства по § 4 от ПЗР от ЗСПЗЗ и липсата на одобрени ПКП и ПНИ, не обуславят основание за отказ за извършване на административна услуга, издаване на скица за имот, който по действащ топографски план е записан на името на заявителя. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че с обжалваното решение неправилно е отхвърлена жалбата на Съби Тодоров Колев срещу мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да се произнесе по заявление вх. № УТ-1-629 от 28.06.2013 г., за издаване на скица за имот № 451, поради което следва да бъде отменено и в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови решение по същество, с което бъде отменен мълчаливия отказ на кмета на община Аксаково да се произнесе по заявление вх. № УТ-1-629 от 28.06.2013 г., за издаване на скица за имот № 451 и административната преписка да се изпрати на кмета на община Аксаково за издаване на скица за имот № 451. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,