Решение № 2591 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8877/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Национална здравноосигурителна каса, представлявана от д-р Й. Пенкова, чрез юрисконсулт И. Вътева против Решение 234/04.07.2023 г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело 209/2022 г. С решението съдът осъдил Национална здравноосигурителна каса да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение - Чирпан ЕООД (МБАЛ - Чирпан ЕООД), сумата от 10 076 лева, представляваща стойността на оказана медицинска помощ по КП за периода 17.01.2022 г. - 04.02.2022 г., като и разноски в размер на 1 462 лева. Излага доводи за недопустимост на съдебното решение, евентуално за неговата неправилност, като в последния случай поддържа, че са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна - нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение - Чирпан ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по искова молба от Многопрофилна болница за активно лечение - Чирпан ЕООД (първоначално подадена на 24.03.2022 г. пред Административен съд Стара Загора и постъпило уточнение в обстоятелствената й част в открито съдебно заседание по делото на дата 20.06.2023 г.протокол по адм. дело 209/2022 г. по описа на Административен съд Стара Загора, л. 142), с правно основание чл.45а, ал.1 от Закона за здравното осигуряване срещу Националната здравноосигурителна каса гр. София, за сумата от 10 076 лева, представляваща стойността на оказаната болнична медицинска помощ за периода 17.01.2022 г. - 04.02.2022 г. по посочени КП. В депозирания по делото пред първоинстанционния съд писмен отговор и в касационната жалба, ответникът НЗОК излага съображения за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. Изтъква, че с оглед наличието на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 59, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване и чл. 26, ал. 4 от НРД за МД 2020-2002 г. е недопустимо да се предяви установителен иск по чл.128, ал. 2 АПК. Лечебното заведение не е оспорило отказа на директора на РЗОК - Стара Загора за изменение на договора, за което е бил надлежно уведомен, като в тази връзка е била налице законова възможност за упражняване на ефективна защита от страна на лечебното заведение. От друга страна, макар и да не е изрично предвидено, е налице отказ на директора на РЗОК - Стара Загора да уважи възражението срещу отказа за заплащането на осъществената болнична помощ по посочените клинични пътеки. От данните по делото се установява, че между Многопрофилна болница за активно лечение - Чирпан ЕООД и НЗОК е сключен административен договор 240802/25.02.2020 г., като съгласно Приложение 1 към този договор в лечебното заведение към датата на подписване на договора са работили двама лекари със специалност Анестезиология и интензивно лечение. С писмо от управителя МБАЛ - Чирпан ЕООД изх. 41/19.01.2022 г. (вх. 29-02-111/19.01.2022 г. по описа на НЗОК) до директора на РЗОК - Стара Загора е посочено, че на 16.01.2022 г. е починала д-р З. Гюрова със специалност Анестезиология и интензивно лечение, работеща на основен трудов договор в МБАЛ- Чирпан ЕООД. С писмото е поискано от НЗОК двама лекари със специалност Анестезиология и интензивно лечение, работещи на половин щат, да бъдат включени временно в Приложение 1 към индивидуалния договор с НЗОК за работа по КП и АПр, до намиране на втори специалист на пълен щат на основен трудов договор. Във връзка с писмо от управителя МБАЛ-Чирпан ЕООД изх. 41/19.01.2022 г. и на основание чл.263 от Националния рамков договор за медицинските дейности (НРД за МД) за 2020-2022 г. е изпратено писмо изх. 35-00-137/21.01.2022 г. от директора на РЗОК - Стара Загора до управителя на НЗОК и до председателя на Надзорния съвет на НЗОК с предложение по изключение временно да се разреши в Приложение 1 към ИД 240802/25.02.2020 г. да се включат 2 броя лекари със специалност Анестезиология и интензивно лечение, работещи на половин щат към лечебното заведение. В отговор на писмо изх. 35-00-137/21.01.2022 г. на директора на РЗОК - Стара Загора, с писмо изх. 20-24-16/31.01.2022 г. от управителя на НЗОК е уведомена РЗОК - Стара Загора, че в чл. 262, ал.1, т. 6 от НРД за МД за 2020-2022 г. е указано, че цит.: в лечебното заведение работи/ят специалист/и на основен трудов договор, посочени в Приложение 1 към договора на лечебното заведение... Тъй като МБАЛ-Чирпан ЕООД отговаря на тези условия, не би могло да бъде разрешено включването в Приложение 1 на двама лекари, работещи на половин щат към болницата. С писмо изх. 29-02-169/02.02.2022 г. на директора на РЗОК - Стара Загора до управителя на МБАЛ - Чирпан ЕООД, болницата е уведомена за невъзможността да оказва медицинска помощ по договор 240802/25.02.2020 г. по следните клинични пътеки (КП): КП 1, 3, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 158. 160, 162, 163, 164, 165, 173, 177, 179. 181, 182, 183. 184, 187, 191.1, 191.2, 195, 196,216, 232. С анекс 67/07.02.2022 г. към договор 240802/25.02.2020 г., подписан от страните по същия договор от Приложение 1 към договора, е изключена, считано от 17.01.2022 г., д-р З. Гюрова със специалност Анестезиология и интензивно лечение с посочване на клиничните пътеки и амбулаторни процедури, по които е работила. На 04.02.2022 г. в РЗОК - Стара Загора е постъпило заявление вх. 29-02-188/04.02.2022 г. от управителя МБАЛ - Чирпан ЕООД с искане да бъде сключен анекс към договор 240802/25.02.2020 г., считано от 04.02.2022 г., с който да бъде включен в Приложение 1 към договора д-р С. Цончев с придобита специалност Анестезиология и реанимация. С анекс 69/07.02.2022 г. към договор 240802/25.02.2020 г. подписан от страните по същия договор към Приложение 1 към договора, е добавен д-р С. Цончев с придобита специалност Анестезиология и реанимация, считано от 04.02.2022 г. с посочване на клиничните пътеки и амбулаторни процедури, по които ще работи. На 09.02.2022 г. в електронната платформа на болницата е постъпило месечно известие по чл. 366, ал.10 от НРД за МД за 2020-2022 г. на директора на РЗОК Стара Загора, с което е отхвърлено заплащането на отчетена за месец януари 2022 г. дейност по следните клинични пътеки (КП), а именно: 165,5.1,1,183,4.1,163,182,158 за общата сума от 10 076 лева. В срока по чл. 366, ал.14 от НРД за 2020 - 2022 г. от името на болницата е подадено възражение с вх. 29-02-224/11.02.2022 г., в отговор на което с писмо изх. 29.02-372/10.03.2022 г. директорът на РЗОК Стара Загора е уведомил, че подаденото възражение е неоснователно. Като мотиви е посочено, че МБАЛ Чирпан ЕООД не отговаря на условията и изискванията да оказва медицинска помощ по сключения договор по КП , 3, 4.1, 5.1, 5.2, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 173, 177, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 191.1, 191.2, 195, 196, 216, 232 и не е следвало да извършва и отчита дейности по тези клинични пътеки. От приложените пред първоинстанционния съд писмени доказателства справка RHIF 368 от 09.02.2022 г. (л. 7 - л. 13 от първоинстанционното дело) е видно, че по КП 163, ИЗ 150/2022 г. е отказана за плащане сумата от 411,40 лева за осъществена медицинска дейност за периода 17.0119.01.2022 г., съответно по КП 4.1 е отказана сумата от 281,60 лева за извършена медицинска дейност по ИЗ 151/2022 г. за периода 17.01.-19.01.2022 г., по КП 163 и ИЗ 181/2022 г. е отказано заплащане на сумата от 411,40 лева за периода 19.01.-21-01.2022 г., по КП 183 и ИЗ 182/2022 г. е отказано заплащане на сумата от 891 лева за периода 19.01.-25.01.2022 г., по КП 182 и ИЗ 187/2022 г. е отказано заплащане на сумата от 803 лева за периода 19.01.-23.01.2022 г., по КП 158 и ИЗ 196/2022 г. е отказано плащане на сумата от 640,20 лева за периода 20.01.-22.01.2022 г., по КП 165 и ИЗ 198/2022 г. е отказано заплащане на сумата от 565,40 лева и за периода 20.01.-26.01.2022 г., по КП 1 и ИЗ 201/2022 г. е отказано плащане на сумата от 554,40 лева за периода 21.01.-25.01.2022 г., по КП 1 и ИЗ 214/2022 г. е отказано плащане за сумата от 554,40 лева и за периода 23.01.-28.01.2022 г., по КП 1 и ИЗ 219/2022 г. е отказано плащане за сумата от 554,40 лева и за периода 24.01.-31.01.2022 г., по КП 1 и ИЗ 236/2022 г. е отказана сумата от 554,40 лева за периода 25.01.-31.01.2022 г., по КП 5.1 и ИЗ 250/2022 г. е отказана сумата от 1100 лева и за периода 26.01.-29.01.2022 г., по КП 1 и ИЗ 256/2022 г. е отказана сумата от 554,40 лева и за периода 26.01.-31.01.2022 г., по КП 5.1 и ИЗ 265/2022 г. е отказано заплащане на сумата от 1100 лева и за периода 27.01.-30.01.2022 г., по КП 5.1 и ИЗ 266/2022 г. е отказана за заплащане сумата от 1100 лева и за периода 27.01- 30.01.2022 г. По делото е прието от съда неоспореното от страните заключение по единична съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещо лице д-р Р. Андонова, със специалност Анестезиология. Заключението й е дадено, във връзка с поставени въпроси относно фактическите твърдения на ищеца, че е бил изправна страна по сключения с НЗОК административен договор и е престирал дължимата медицинска дейност, касателно ЗОЛ по посочените КП и истории на заболяванията на лицата. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. МБАЛ Чирпан ЕООД надлежно е упражнил своето право на иск на основание чл. 19ж, ал.1 АПК във връзка с чл. 45а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Разпоредбата на чл. 19ж, ал.1 АПК предоставя правна възможност на изправната страна по административния договор, в случая сключен в хипотезата на чл. 45а ЗЗО да предяви иск за неговото реално изпълнение срещу неизправната страна по договора. Защитата на накърненото материално право на ищеца в случая е реализирана чрез предявяване на осъдителен иск, обосноваващ и подведомствеността на спора пред съответния първоинстанционен административен съд. Доказването на фактическите твърдения на ищеца, въз основа, на които претендира своето накърнено материално право, породено от неизпълнение на сключения между страните административен договор, касае спора по същество, а не неговата допустимост, респ. недопустимост. В допълнение, в процесното съдебно производство се оспорват действията по изпълнението на вече сключен договор, а не отказ да се сключи такъв. В този смисъл изложените в касационната жалба доводи за недопустимост на първоинстанционното съдебно решение са неоснователни. Неоснователни са и възраженията на касационния жалбоподател, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. С новелата на чл. 45а, ал. 1 (Нов - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) ЗЗО законодателят предвиди, че административният договор с физически или юридически лица по чл. 45 ЗЗО се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на този закон, а за договорите за лекарствените продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл. 45, ал. 17. Нормата на чл. 45а, ал. 4 ЗЗО съдържа правило, според което договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл. 45 с физически или юридически лица, са административни договори. За тях чл. 19б и чл. 19в от Административнопроцесуалния кодекс не се прилагат. Създадената между страните облигационна връзка, породена от сключен на основание чл. 45а, ал. ЗЗО в относимата редакция валиден административен договор 240802/25.02.2020 г. и Приложение 1, не е била прекратена за спорния период от време 17.01.2022 г.- 04.02.2022 г. Следователно, МБАЛ Чирпан ЕООД като изпълнител на медицинска помощ и дейности по посочените в договора и приложението КП, е бил длъжен да ги престира, а НЗОК е имала задължението да ги заплати на лечебното заведение съобразно договорения предмет в чл. 1 от него. Административен съд Стара Загора е извършил самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка. Формираното вътрешно убеждение относно фактите и обстоятелствата от обективната действителност не се отклонява от правилата на формалната и правната логика. Видно от разпоредбата на чл. 5, т. 5 от договора ищецът се е задължил да разполага с медицински специалисти на основен трудов договор, а според точка 8 от същата разпоредба той е бил длъжен да разполага по всяко време на изпълнение на договора с медицински специалисти със съответната квалификация за изпълнение на договора и посочена в приложение 17 и 18 от НРД за МД 2020 -2022 год. На основание предвиденото в чл. 5, т. 21 от договора за оказване на болнична помощ изпълнителят се е задължил да представи в РЗОК приложение 1 (неразделна част от договора), в което се посочват всички лекари на основен трудов договор, оказващи медицинска помощ. Съгласно Приложение 1 към същия Списък на специалистите, работещи по КП е договорено, че в изпълнение на сключения договор с НЗОК в лечебното заведение работят двама лекари със специалност Анестезиология и интензивно лечение, като са посочени и клиничните пътеки, по които са включени да работят, а именно: в това число доктор В. Вътев със специалност Анестезиология и интензивно лечение", работещ по КП 1, 3, 4. 1, 4. 2, 5, 33. 1, 50. 1, 52. 1, 54. 1, 72. 1, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 173, 177, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 191. 1, , 195, 196, 216, 232, 999 за лица над 18 год. и КП 1, 3, 4. 1, 4. 2, 5, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 191. 2, 195, 196, 232, 999 за лица под 18 г. и доктор З. Гюрова със специалност Анестезиология и интензивно лечение, работеща по КП 1, 3, 4. 1, 4. 2, 5, 33. 1, 50. 1, 52. 1, 54. 1, 72. 1, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 173, 177, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 191. 1, 195, 196, 216, 232, 999 за лица над 18 год. и КП 1, 3, 4. 1, 4. 2, 5, 158, 160, 162, 163, 164, 165, 179, 181, 182, 183, 184, 187, 191. 2,, 195, 196, 232, 999 за лица под 18 г. На основание разпоредбите на чл.59, ал.10 ЗЗО и чл. 262, ал. 1, т. 6 от НРД за МД за 2020-2022 г. двамата са включени в Приложение 1 към договор 240802/25.02.2020 г. и не е спорно, че те работят на основен трудов договор при ищеца. Не е спорно между страните, че управителят МБАЛ - ЧирпанЕООД е уведомил директора на РЗОК - Стара Загора, че трудовият договор на д-р З. Гюрова със специалност Анестезиология и интензивно лечение, лекар към хирургично отделение на МБАЛ - ЧирпанЕООД е прекратен, считано от 17.01.2022 г. поради настъпила смърт и се иска 2 лекари със специалност Анестезиология и интензивно лечение, работещи на половин щат да бъдат включени в Приложение 1 към индивидуалния договор с НЗОК за работа по КП до намиране на втори специалист на пълен щат на основен трудов договор. Правилно е прието от административния съд, че болницата е била изправна страна по сключения административен договор и не е допуснала нарушението му, като е извършила всички дейности по ДЛА във връзка с лечението на ЗОЛ по посочените КП и ИЗ само с един лекар анестезиолог. Доводите за основателност на предявената искова претенция от страна на МБАЛ - Чирпан ЕООД съдът черпи и от заключението на единичната СМЕ. Вещото лице Р. Андонова безпротиворечиво е установила, че НЗОК е отказала да заплати на МБАЛ - Чирпан ЕООД сумата от 10076 лева, за оказана болнична медицинска помощ за периода 17.01.2022 - 04.02.2022 г., на здравноосигурени лица по КП 165 с ИЗ 198, КП 5.1 - ИЗ 250, ИЗ 263 и ИЗ 266, КП 1 с ИЗ 256, ИЗ 201, ИЗ 214, ИЗ 219 и ИЗ 236, КП 183 с ИЗ 182, КП 158 с ИЗ 196, КП 4.1 с ИЗ 151, КП 163 с ИЗ 181, КП 163 с ИЗ 150 и КП 182 с ИЗ 187. Тази дейност е била надлежно отчетена от болницата пред НЗОК по реда на чл. 366 от НРД за МД за 2020-2022 г., но плащане не е последвало. След анализ на относимите доказателства по правния спор, вещото лице на поставения въпрос дали е спазен съответният диагностично лечебен алгоритъм, изискването за минимален болничен престой и условията за завършеност на клиничната пътека по съответните истории на заболяванията, е отговорило, че всички клинични пътеки са с ясно формулирани, писмено приложени към историите на заболяване и изпълнени диагностично-лечебни алгоритми. Спазени са изискванията за определен минимален болничен престой. Всички клинични пътеки са завършени и подадени към НЗОК, в материалите по делото няма приложен отказ с мотив за неизвършеност или незавършеност. На втория поставен въпрос, а именно по каква клинична пътека са отчетени процесните истории на заболяванията и дали те са включени в предмета на договора, вещото лице приема, че всички отчетени дейности по КП, съвпадат с договорените клинични пътеки, съгласно договор 240802/25.02.2020 г. между МБАЛ Чирпан ЕООД и НЗОК и Приложение 1, което е неразделна негова част. На третия зададен на експертизата въпрос, а именно от какви специалисти са извършени дейностите, те включени ли са в Приложение 1 към договора, вещото лице е отговорило утвърдително, като посочва, че всички специалисти, които са участвали в извършване на отхвърлената за заплащане от НЗОК дейност, са включени в Приложение 1 към договора между МБАЛ Чирпан ЕООД - изпълнител и НЗОК - възложител. В съдебно заседание на 20.06.2023 г. вещото лице е заявило, че един анестезиолог е достатъчен за изпълнението на пътеките, като някои от тях не изискват участие на анестезиолог. При тези данни и фактически установявания съдът извежда извод, че НЗОК не е имала правно основание да откаже заплащането на изпълнените от болницата дейности по договорените клинични пътеки. Действително в чл.20, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. са посочени общите условия, на които следва да отговарят лечебните заведения за сключване на договор с НЗОК, както и че следва да отговарят на специалните условия, поставени в НРД за МД за 2020-2022 г. В чл. 262. ал.1 т.5 и т.6 от НРД за МД за 2020-2022 г. са регламентирани две от специалните изисквания, на които трябва да отговарят лечебните заведения, за да са страна по договор с НЗОК, а именно: т.5 в лечебното заведение да работят съответните специалисти с придобити специалности, посочени в Приложение, 17, 18 и 19 на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства; т.6 в лечебното заведение да работят специалисти на основен трудов договор, посочени в Приложение 1 към договора на лечебното заведение. В чл.20, ал.2 от НРД за МД за 2020-2022 г. е предвидено, че общите и специални условия по ал. 1 следва да са налице през цялото време на действие на вече сключения договор, тоест договора с НЗОК и лечението на пациенти по този договор следва да се изпълнява съобразно общите и специални условия. От своя страна в чл. 352, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г. са включени условията, при които НЗОК заплаща на изпълнител на БМП за всеки отделен случай по КП, като едно от тези условия в т. 1 е отчетената КП да е включена в предмета на договора между НЗОК и изпълнителя на БМП и да е извършена от специалисти, посочени в Приложение 1 към договора по съответната КП. От доказателствата по делото, които са ангажирани от страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, решаващият съд е достигнал до обоснован правен извод, че лечебното заведение е отчело извършена медицинска дейност по КП, попадащи в предмета на договора за съответната година и от специалист в посочените случаи, а именно д-р Вътев с призната специалност Анестезиология и интензивно лечение. Обстоятелството, че лечебното заведение за процесния период 17.01.-04.02.2022 г. не е разполагало с втори специалист по посочената специалност, съгласно Приложение 1 от договора, не може да му се вмени в негова договорно - административна отговорност, поради настъпилото случайно събитие, а именно настъпилата смърт на 16.01.2022 г. на втория лекар с призната специалност Анестезиология и интензивно лечение. Още повече, че лечебното заведение е било добросъвестно с оглед задължението, което има по чл. 5, т.5 от договора и е поискало незабавно да бъде надлежно попълнен списъка към Приложение 1 от административния договор с посочените специалисти. Обосновани от доказателствата по делото са правните изводи на административния съд, че в конкретната фактическа обстановка наличието на един специалист с призната специалност Анестезиология и интензивно лечение д-р Вътев, на основен трудов договор с болницата, е било достатъчно, за да бъдат изпълнени всички основни компоненти на КП. Заключението на единичната съдебно-медицинска експертиза, което не е било опровергано от НЗОК в първоинстанционното производство, съответстващо и на доказателствата по делото, е дало основание на административния съд да го цени в неговата пълнота, за да обоснове основателност на исковата претенция, основаваща се и на неизпълненото задължение на НЗОК, което има съобразно чл. 4, ал.1. Последното се изразява в това, че НЗОК и длъжна да заплати договореното за извършената и отчетената дейност по КП/АПр/КПр при условията, в сроковете и по реда, определен в НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. С оглед на препращането към НРД за МД за 2020-2022 г. следва да бъде посочено, че неизпълнението на задължението по чл. 262. ал.1 т.5 и т.6 от НРД за МД за 2020-2022 г. от страна на лечебното заведение и без да е прекратен договорът му с НЗОК, не е основание за незаплащане на извършената медицинска дейност, щом тя е съответна на предвиденото в алгоритъма на КП и при осъществяването му е взел участие лекар със специалност Анестезиология и интензивно лечение. Липсата на втори лекар с посочената специалност би ангажирала единствено административната отговорност на болницата в този случай, но не и да й бъде отказано заплащане на следващото се възнаграждение на основание чл. 4, ал.1 от административния договор. Необходимо е да се прави разлика между неизпълнение на договорно поето задължение на основание валиден административен договор, сключен по правилата на чл. 45а ЗЗО и неизпълнение на задължение, породено от съответния НРД за МД. Съгласно чл. 53 и сл. ЗЗО НРД поставя само рамката на осъществяваните дейности, предвидени в ЗЗО и нормите на индивидуалния административен договор не трябва да му противоречат. По делото не се констатира противоречие с императивни разпоредби на закона или на НРД, на текста на чл. 4, ал.1 от процесния договор, поради което при осъществяване на фактическия състав на текста на чл. 4 от договора, за НЗОК възниква задължение да заплати договореното. След като тя не е изпълнила посоченото задължение, в правото на изправната страна е да иска реално изпълнение на договора, включително и като предяви иск пред административния съд, който в случая е и основателен до предявения размер. С оглед на така изложените мотиви не се установяват касационните основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски не са претендирани от страните. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, шесто отделение,