Решение № 15128 от 8.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2019 г.

Решение № 15128 от 8.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9877/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Галчев Инженеринг" ЕООД, с ЕИК 200678992, с адрес гр. София, представлявано от управителя Л. Галчев, подадена чрез адв. А. Цветков от Адвокатска колегия - Благоевград, срещу Решение № 854 от 25.07.2019 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-522/19.06.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу Решение № 479/21.05.2019 г. на кмета на община Мездра за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи за обект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения на територията на Община Мездра", в изпълнение на проект на Община Мездра, финансиран по подмярка 7. 2 от мярка 7 от ПРСР 2014-2020, по две обособени позиции", открита с Решение № 828/12.12.2018 г. на възложителя. В жалбата се твърди неправилност на обжалваното решение, без да са наведени конкретни касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК или доводи относно евентуални пороци на решението. Претендира се неговата отмяна. Жалбоподателят - "Галчев Инженеринг" ЕООД, гр. София, редовно призован, не изпраща представител. Ответната страна - кмета на община Мездра - редовно призован, представлява се от адв. Ж. Блажева от Адвокатска колегия – София, която заявява становище с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Представя писмени бележки. Заинтересованата страна – "Водопроводи Мездра" ДЗЗД- редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Мотолитстрой - Чорбаджийски, Байкушев" ООД участник в ДЗЗД "Водопроводи Мездра" - редовно призована, не изпраща представител. Заинтересованата страна – "Алтрам" ЕООД участник в ДЗЗД "Водопроводи Мездра" - редовно призована, не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: При извършената преценка на представените документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С Решение № 828/12.12.2018 г. на заместник - кмета на община Мездра е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи за обект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителни системи и съоръжения на територията на Община Мездра", в изпълнение на проект на Община Мездра, финансиран по подмярка 7. 2 от мярка 7 от ПРСР 2014-2020, по две обособени позиции", а именно: Обособена позиция № 1 "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна мрежа на територията на с. Брусен и с. Моравица, Община Мездра" и Обособена позиция № 2 "Реконструкция и рехабилитация на водопроводна мрежа на територията на с. Долна Кремена и с. Зверино на Община Мездра". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По отношение на изискванията към офертата, възложителят е указал начина на определяне на оценката по всеки показател, като по процесния Показател П1 "Техническо предложение" е определил максимален брой точки по показателя - 50 точки. Подробно е описано по какъв начин и критерий ще бъде формирана оценката. Посочено е, че за "неподходяща оферта" следва да бъде приета тази оферта, която не отговаря на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката или е подадена от участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или за когото е налице някое от посочените в процедурата основания за отстраняване. Техническото предложение представлява предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, при което е въвел изискване за задължителното посочване на конкретни елементи. С оглед последиците от неизпълнение на горните условия, възложителят е указал, че участник, който не е разработил техническото предложение съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия линеен график за изпълнение на поръчката, както и ако е налице несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение ще бъде отстранен от процедурата. Комисията на възложителя по чл. 103 от ЗОП, при разглеждането на допуснатите технически предложения на участника "Галчев Инженеринг" ЕООД, за обособена позиция № 1 е констатирала несъответствия на елементите на Предложението за цялостния подход за изпълнение на обекта, Линейният график, Диаграмата на работната ръка и Диаграмите на механизацията, които са подробно описани в протокол № 2/30.04.2019 г. Предвид установеното несъответствие с изискване на възложителя за представяне на линеен график при изпълнението на поръчката относно Етап 1 - Мобилизацията и подготовката на строителната площадка за всеки един участък; Етап 2 - Изпълнение на строителството - СМР за всеки участък; Етап 3 - Довършителни работи и предаване на изпълнения обект за двата участъка и Етап 4 - Гаранционен период за двата участъка. По отношение преценката за съответствие на предложението за цялостния подход за изпълнение на обекта по обособена позиция № 2, комисията на възложителя при подробен анализ на офертата на настоящия касационен жалбоподател е установила, че техническото предложение на участника не е разработено съгласно техническите спецификации и предварително обявените условия на възложителя. Подробно са описани констатираните несъответствия между отделни елементи от техническото предложение и представения линеен график за изпълнение на поръчката. При така установите несъответствия на офертата на "Галчев Инженеринг" ЕООД, комисията на възложителя е предложила за отстраняването на дружеството от участие в процедурата и по двете обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Докладът на комисията е възприет от възложителя и с Решение № 479/21.05.2019 г., на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП е определил за изпълнител на обществената поръчка с гореописания предмет по двете обособени позиции участника "Водопроводи Мездра" ДЗЗД, гр. Карлово. С решението си, възложителят е възприел мотивите на комисията за отстраняване от процедурата на участника "Галчев Инженеринг" ЕООД на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП за това, че не е изпълнил условията на документацията, посочени в т. 6.3.2 от раздел VI "Съдържание на офертата" от Указанията за подготовка на офертите, Методиката за комплексна оценка на офертите и Техническата спецификация. Решението на възложителя за отстраняването на "Галчев Инженеринг" ЕООД от участие в процедурата е атакувано пред КЗК, като жалбата е приета за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, при което е оставена без уважение. За да постанови посочения резултат, КЗК е установила фактите по спора, свързани в свързани с техническото предложение на "Галчев Инженеринг" и по-конкретно в частта за "Предложението за цялостния подход за изпълнение на обекта" и за двете обособени позиции. Отчетено е, че в подаденото от жалбоподателя предложение, има несъответствия с техническите спецификации, както и несъответствия между отделни елементи на техническото предложение и представения линеен график за изпълнение на поръчката. Въз основа данните по преписката КЗК приела, че представеното от жалбоподателя техническото предложение не е съобразено с т. 6.3.2 от раздел VI "Съдържание на офертата" от Указанията за подготовка на офертите, Методиката за комплексна оценка на офертите и Техническата спецификация, които неразделна част от документацията за участие. Предвид установения порок в техническото предложение на "Галчев Инженеринг" ЕООД е направен извод, че то правилно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и по двете обособени позиции. По доводите за незаконосъобразно отстраняване на оспорващия търговец при липса на наведени конкретни касационни основания за неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, съобразно чл. 218, ал. 2 във вр. ал. 1 АПК, настоящия съдебен състав следва да провери единствено валидността, допустимостта и съответствие на съдебния акт с материалния закон, при което прие за установено следното: Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 2 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно относимата за случая т. 2, б. "а"- участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на този участник, при положение, че неговото техническо предложение, действително не съответства на предварително обявените условия на възложителя, предвид Указанията за подготовка на офертите, Методиката за комплексна оценка на офертите и Техническата спецификация. Този извод следва от техническото предложение за изпълнение на водопроводната мрежа на с. Брусен, където настоящия касационен жалбоподател е посочил "полагане на тръби ПЕВП DN 125, 110 и 90", а съгласно т. 2. 2. "Обхват" от техническата спецификация в с. Брусен не е предвиден монтаж на тръби ф125 мм. На следващо място, при представения линеен график жалбоподателят е предвидил и за двете обособени позиции полагането на пясъчното покритие около и над тръбата преди полагането на детекторната лента, което е в противоречие на това приложените напречни профили и указанието, че детекторната лента следва се полага непосредствено преди полагането на пясъчното покритие. Поради това, правилно възложителят, като е възприел изложените от комисията в тази връзка мотиви, с крайния си акт го е отстранил от участие, още на етап допускане до оценка на техническите предложения. В касационната жалба са възпроизведени изцяло възраженията, поддържани и пред КЗК. Дружеството твърди, че не е допуснало грешки при попълване на техническото си предложение, като не са изложени факти или доказателства, установяващи съответствие на предложението му с минималните изисквания на предмета на обществена поръчка. Съдът намира за правилна преценката на КЗК за необосновани и неоснователни формулираните твърдения в жалбата на "Галчев Инженеринг" ЕООД, отнасящи се до съответствието на изготвената от "Водопроводи Мездра" ДЗЗД оферта с критериите за подбор и с изискванията за пълнота на техническото предложение, поради своята неконкретизираност и бланкетност. Настоящия съдебен състав споделя изводите на Комисията, че произволното цитиране на части от документацията, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените в нея условия, по отношение на избрания за изпълнител на обществената поръчка, не следва да се приравнява по смисъл на конкретно твърдение за което КЗК има право и задължение да изследва и да направи своите правни изводи. Следва да се отбележи, че в съответствие със специалните правила за производството пред КЗК, (в т. ч. текста на чл. 207 от ЗОП), ограничаващи обема на дължимото проучване, е направеното от КЗК отбелязване, че не дължи обсъждане на бланкетно наведените от жалбоподателя твърдения, несъответствия на представеното от "Водопроводи Мездра" ДЗЗД предложение за изпълнение на поръчката, с обявените от възложителя условия на документацията и техническата спецификация. По изложените съображения, Върховният административен съд приема, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение на КЗК и същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение