Решение № 7677 от 24.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2215/2016 г.

Решение № 7677 от 24.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2215/2016 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството по делото е образувано по жалба на Б. Г. С. , Р. Т. Б. и А. Д. В. , чрез адв. Албена Василева, срещу Решение № 55 на Министерския съвет на Република България от 28.01.2016 г, за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект "Модернизация на съществуващо трасе на път I - 8 "Калотина - Софийски околовръстен път" от км 1+000 до км 48+270, участък от км 1+000 до км 32+447,20", намиращи се на територията на община Драгоман, община Сливница и община Божурище, Софийска област. В жалбата се поддържа, че решението като неправилно следва да се отмени в частта, с която е определено обезщетение за недвижим имот описан в Приложение към т. 1 на решението: с номер по регистър 007007, землище на гр. Сливница, ЕКАТТЕ 67372, в земеделска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 9.780 дка, от които отчуждени 3.631 дка, стойност на паричното обезщетение - 835 лева. Твърдят, че определената цена като обезщетение за отчужденият им имот е занижена и не съответства на действителната му пазарна цена. Ответникът по жалбата - Министерски съвет на РБ и заинтересованите страни - министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура" чрез пълномощниците си по делото вземат становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна Юлия Георгиева Вълчева, редовно призована не се явява по делото и не взема становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежни страни, в законоустановения срок, поради което е допустима. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, изискуемо се от чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението и размерът им, стойността на дължимото се обезщетение на собствениците им. Спазени са и административнопроизводствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Предвид изложеното оспореното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. В оспорената му част Решение № 55/28.01.2016 г. на Министерски съвет на Република България постановява отчуждаване на част от имот с номер по регистър 007007, землище на гр. Сливница, ЕКАТТЕ 67372, в земеделска територия, начин на трайно ползване нива, с обща площ 9.780 дка, от които отчуждени 3.631 дка, стойност на паричното обезщетение - 835 лева. Правото на собственост на жалбоподателите върху отчуждавания имот се установява с представените по делото протокол от 14.07.1995 г. по гр. д. № 182/1995 г. по описа на Районен съд Сливница, нотариален акт № 136, т. III, н. д. № 1219/1995 г. и удостоверение за наследници на Д. Г. Ж. с № 7701-163 от 15.02.2016 г., издадено от Община Сливница. От представената по делото скица № К03652/24.08.2015 г., издадена от Общинска служба по земеделие Сливница е видно, че имот с номер 007007 е в землището на гр. Сливница, с начин на трайно ползване - нива. По делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждения имот съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Съгласно заключението на вещото лице и допълнението към него, стойността на обезщетението за процесния имот, определена по пазарни цени за земеделски земи в землището на гр. Сливница, въз основа на сключени сделки в относимия период - 29.05.2015 до 29.05.2014 г., е в размер на 835 лева, колкото е определена и от административния орган. При възприемане като пазарен аналог и на договор от 29.04.2015 г., то стойността на обезщетението би била 839 лева. Съдът възприема експертното заключение като мотивирано и компетентно, същото не е оспорено и от страните по делото. Съгласно § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а чл. 32, ал. 2 от закона разпорежда, че равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план, съответно преди одобряването на подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. Съответно "Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези, с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота - § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС /изм. бр. 105 от 2014 г./. Целта на посоченото неизчерпателно изброяване е да се обхванат възможно най-широк кръг правни сделки, които отговарят на определените от закона критерии, за да бъде определено справедливо парично обезщетение за имота и бъдат защитени интересите на засегнатите собственици - същите бъдат възмездени парично с цена близка до тази, която биха получили при свободно договаряне на пазара на недвижими имоти, при отсъствие на каквато и да било принуда. Равностойното парично обезщетение за имотите, предмет на отчуждаване, се определя в съответствие с предназначението, което са имали преди влизането в сила на подробния устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС. В случая имот с № 007007, в землището на гр. Сливница, преди влизането на плана, предвиждащ изграждането на национален обект е с предназначение земеделска земя, нива. Съдът намира, че при приложение на посочените по-горе критерии за определяне на дължимото се равностойното парично обезщетение, това за отчужденият имот правилно е определено от административния орган при приложението на чл. 32, ал. 2 от ЗДС, при наличието на сключени сделки, отговарящи на изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. Че размера на обезщетението е правилно определен се установи по делото и от заключението на назначената съдебно оценителна експертиза. По делото не бяха представени доказателства, въз основа на които да се установи твърдяната в жалбата незаконосъобразност на оспореното решение в частта му относно размера на определеното обезщетение. Представените такива не отговарят на изискванията на § 1а, т. 2 и т. 4, б. "в" от ДР на ЗДС. Неоснователно се твърди от жалбоподателите относимост на представения по делото договор за покупко-продажба на поземлени имоти от 29.04.2015 г., с който Община Сливница продава на търговско дружество недвижими имоти, находящи се в землищата на гр. Сливница и на селата Алдомировци,, Братушково, Драготинци, Извор и Бърложница, нейна собственост. Имотите, земеделски земи, се намират в землищата на посочените села, като за всички имоти е заплатена обща сума, при което е невъзможно извеждане на продажна цена само за имотите в землището на гр. Сливница, в който смисъл е и заключението на експертизата. С оглед гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,