Решение № 7789 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 640/2012 г.

Решение № 7789 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 640/2012 г., V о., докладчик председателят Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба, подадена от Ангел Петров Дъхтев от гр. Брезово, обл. Пловдив срещу заповед № К-10821/4.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 5 и ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година" и му е отправено предупреждение, че при установяване на друго извършено от него нарушение по чл. 228, ал. 1 от ЗМВР, ще му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Изложени са съображения, че заповедта е незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и приложимия материален закон, поради което се претендира отмяната й. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа. Ответникът по жалбата - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител иска съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок и поради това е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следното: Със заповед № К-10821/4.11.2011 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 228, т. 1, чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 228, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР) на главен инспектор Ангел Петров Дъхтев-началник участък "Полиция"-Брезово към Районно управление "Полиция"- Раковски при Областна дирекция на МВР-Пловдив му е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или в степен за срок от една година", считано от датата на връчване на заповедта, за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 10.08.2011 г. в РУП-Раковски не изпълнява служебните си задължения, произтичащи от чл. 31, ал. 2 и чл. 35 от Инструкция I Iз-1711/15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и реда в тях, като не осъществява контрол на дежурния полицай, оставил задържано лице без охрана, в резултат на което лицето бяга от сградата на районното управление. Описаното нарушение е установено при извършена проверка, за която е съставена справка с рег. № 7142/7.09.2011 г. по описа на РУП-Раковски при ОДМВР-Пловдив. Проверката е разпоредена със заповед № ЯЗ/Р-239/17.08.2011 г. на началника на РУП-Раковски по повод допуснати неправомерни действия на служител от управлението, който допуска бягство на задържано лице от сградата на РУ "Полиция"-Раковски. Въз основа на събраните в административната преписка документи и снетите от служителите писмени обяснения и докладни записки с рег. № № 6125, 6129 и 6127, всички от 10.08.2011 г., специално назначената комисия изготвя обобщена справка рег. № 7142/7.09.2011 г. Според констатациите, отразени в нея към 01, 30 часа на 10.08.2011 г. в полицейското управление е получен сигнал за сбиване в ромската махала на кв. Секирово, гр. Раковски. Дежурният полицай Ангел Дъхтев създава необходимата организация за посещение, запазване и отработване на случая. След установяване на лицето, участник в сбиването, последното е докарано за изясняване на случая и снемане на писмено обяснение в дежурната част на управлението. В хода на проверката се установяват данни и за извършено престъпление-увреждане на имущество, извършено именно от доведеното лице Димитров. Полицейски служител предприема мерки за ограничаване на правото на свободно придвижване на Димитров като за целта са му сложени белезници, след което е направено отразяване в дневника за пропускателния режим и лицето е посочено като "доведено лице". Извършени са първоначалните следствени действия и свидетелите, в слючая Димитров са отведени в сградата на полицейското управление. Тъй като "доведеното лице" се нуждае от медицинска помощ, гл. инсп. Дъхтев предприема мерки за посещение на доктор в управлението. По време на пристигането на лекар в управлението, Димитров иска да посети санитарния възел. При посещението за него отговаря полицай Друмчийски, който сваля белезниците на Димитров и го оставя сам пред помещението. Отдалечава се от него и в този момент Димитров успява да избяга от сградата на полицейското управление. Така установената от комисията фактическа обстановка я мотивира да направи предложение на главен инспектор Ангел Дъхтев да бъде наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година". Министърът възприема така направеното предложение, като с оглед компетентността, предоставена му по чл. 228, т. 1 ЗМВР издава процесната заповед. В мотивите на акта е прието, че жалбоподателят извършва нарушение на служебната дисциплина, при което са налице предпоставките по чл. 228, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ППЗМВР да му бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР. Неоснователни са релевираните от жалбоподателя оплаквания относно наличието на допуснати при издаване на обжалваната заповед, съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От приложените по делото документи се установява стриктното спазване на процедурата по ЗМВР и ППЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен", с оглед издадената заповед за назначаване на комисия за извършване на служебна проверка във връзка с данните за допуснато бягство на доведено лице, снемането на писмени обяснения на служителя и запознаването му със събраните доказателства и изготвените предложения и заповеди. Заповедта е материално незаконосъобразна. Като фактически основания за издаване на оспорената заповед в нея е посочено неизпълнение на задължение от гл. инсп. Дъхтев, произтичащо от разпоредбата на чл. 31, ал. 2 и чл. 35 от Инструкция Iз-1711/15.09.2009 г. за оборудването на помещенията за настаняване на задържани лица в структурите на Министерството на вътрешните работи и реда в тях, като не осъществява контрол на дежурния полицай, оставил задържано лице без охрана, в резултат на което лицето бяга от сградата на районното управление. В нормата на чл. 4 от тази Инструкция е дадено определение на "задържани лица". Според него такива са тези, на които е ограничено правото на свободно придвижване при условията и по реда на ЗМВР. В административната преписка не са представени доказателства лицето Димитров да е "задържано лице" по смисъла на ЗМВР. Свидетелските показания на полицай Танчев, дадени в съдебно заседание на 23.04.2012 г. относно издадена заповед за задържане от друг полицай, различен от Дъхтев не кореспондират на останалите събрани по делото доказателства, поради което настоящата инстанция намира, че лицето Димитров не е "задържано" по смисъла на чл. 4 от Инструкцията. Напротив, както в административната преписка, така и в обобщената справка това лице е посочено единствено като доведено, поради което спрямо дежурния полицай са неотносими разпоредбите на Инструкцията относно отговорността при организацията и охраната на задържани лица. Дори да се приеме обратното, отново видно от доказателствата по административната преписка и от показанията на св. Танчев в която част настоящата инстанция кредитира като достоверни, Ангел Дъхтев създава изискващата се необходима и пълна организация за изясняване на инцидента в ромската махала. При това положение изцяло в противоречие с доказателствата по делото са изводите на административния орган относно допуснато от него нарушение на служебната дисциплина. Дисциплинарната отговорност е лична отговорност, а твърдението на министъра, че не изпълнено задължението за непосредствен контрол върху изпълнението на полицая, натоварен да охранява доведеното лице непрекъснато, не е подкрепено с никакви конкретни факти и доказателства от една страна, а от друга няма законово предвиден инструментариум за контрол върху полицейския служител в смисъла, вложен в заповедта, от страна на дежурния полицай, който той виновно да не изпълнява. По изложените съображения настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че дисциплинарното нарушение, за което на Ангел Дъхтев е наложено дисциплинарно наказание по чл. 228, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ППЗМВР не е извършено от полицейския служител, поради което оспорената заповед като незаконосъобразно следва да бъде отменена. С оглед изхода на съдебноадминистративния спор на Дъхтев следва да бъдат присъдени разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв. Водим от горното, ВАС, пето отделение