Решение № 5086 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13248/2017 г.

Решение № 5086 от 19.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13248/2017 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Д. З. Д. от гр. П. против решение № 1581 от 05.10.2017 г., постановено по адм. д. № 890/2017 г. по описа на Административен съд - П., Второ отделение, ХII състав, с което жалбата е отхвърлена. Изложени са доводи за неправилност на решението вследствие на нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът - Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. П., не е изразил становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на Д. З. Д. от гр. П. против заповед № ЗСП/Д-РВ/548 от 25.01.2017 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. П., потвърдена с решение № 16-РД04-0127 от 27.02.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. П., с която му е отказано отпускане на еднократна социална помощ по чл. 16 от ППЗСП . Съдът е извършил проверка на оспорената заповед в съответствие с чл. 168, ал. 1 и по критериите в чл. 146 АПК, като подробно е обсъдил събраните доказателства и доводите на жалбоподателя, изяснявайки релевантните за спора факти, поради което решението не страда от порока необоснованост. Направена е правилна преценка за законосъобразност на заповедта, с която е отказано отпускането на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП по молбата-декларация на жалбоподателя. Съгласно чл. 16, ал. 1 ППЗСП еднократната социална помощ се отпуска за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности на лицата и семействата. В настоящия случай не са налице цитираните предпоставки. По делото е установено, че на 16.01.2017 г. Д. Д. е подал заявление-декларация за еднократна помощ, която е формулирал така: "Предстояща операция на лявото ми око, която струва 850 лв. и е планувана за 23.01.2017 г. Нужда от социално-битов характер включително и закупуване на лекарства ежемесечно. ". От служебна бележка изх. № 566 от 09.12.2016 г. на "МБАЛ Т." ООД става ясно, че още към тази дата на лицето е поставена диагноза "Начална старческа катаракта" и е планирана операция за 23.01.2017 г. Това означава, че заболяването няма инцидентен характер, а оперативното лечение не се предприема спешно. Освен това на лист 42 от първоначалното дело се съдържат изисквания за постъпване на Д. в болница, а именно извършване на изследвания, посочени на гърба на този лист, както и консултация с кардиолог за преглед (ЕКГ) с мнение за предстояща операция на очите. Друго изискване е направление за хоспитализация от личен лекар. Към 16.01.2017 г., когато Д. е подал заявление-декларация за еднократна помощ, той не е представил медицински документи, установяващи, че здравословното му състояние позволява извършването на очната операция. Назначената консултацията с кардиолог е определяща за провеждане на тази операция, предвид диагнозата, посочена в ЕР № 1284 от 11.04.2014 г. на ТЕЛК, а именно "Исхемична кардиомиопатия, ИБС двуклонова коронарна болест след РСI със стениране януари 2014 г. РПН. САП II ФК по НИХА" и признатата му в тази връзка 50% трайно намалена работоспособност. По повод на заболяването е и епикризата от 11.02.2014 г. Цитираните документи не са представени и в хода на обжалването по административен и по съдебен ред, включително и пред настоящата касационна инстанция. Тези документи биха доказали и волята на Димитров действително да постъпи в лечебното заведение за провеждането на очна операция. В решение № 16-РД04-0127 от 27.02.2017 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. П. е посочено, че Д. преди настоящото заявление-декларация е подал такова с вх. № ПЦ2-09-09 от 12.01.2016 г. за отпускане на еднократна помощ по чл. 16 ППЗСП за "Лекарства, предстоящи операции на очите и на простата и социално-битови нужди" и такава му е била отпусната в размер на 250 лв. Очевидно очна операция не е била извършена, а твърдяното от административния орган не е оспорено. Правилно съдът е преценил, че лицето има нужда от социално подпомагане, но заявените искания за закупуване на леща за операция, за лекарства, които то приема постоянно и частично се заплащат от НЗОК, както и необходимостта му да покрива своите социално-битови потребности, нямат инцидентен характер, поради което не могат да бъдат удовлетворени по реда на чл. 16, ал. 1 ППЗСП. Касационният жалбоподател не съобразява също така, че относно потребностите му вече му е отпусната помощ за отопление с електрическа енергия и интеграционни добавки по чл. 25 и 31 ППЗИХУ. Предоставено му е общинско жилище, чийто наем се покрива изцяло от добавката по 31 ППЗИХУ. Така изложените съображения налагат извод, че съдът правилно е приложил нормата на чл. 16, ал. 1 ППЗСП. При касационната проверка се установява, че решението на първоинстанционния съд е валидно и допустимо. Същото не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания, което обуславя оставянето му в сила. Страните не са направили искания за присъждане на разноски и съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,