Решение № 4387 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 669/2012 г.

Решение № 4387 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 669/2012 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. Областния управител на област София и 2. "Симона партнерс" ООД, гр. Банкя, представлявана от управителя Георги Нинов срещу решение от 28.03.2011 г. по адм. дело № 1443/2004 г. на Софийски градски съд, АО. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответниците Екатерина Иванова и Софка Боцева, в писмено възражение, излагат становище за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение и молят за неговата отмяна. Ответниците кмета на СО, район "Възраждане" и "Аполон 96" ЕООД, чрез Явор Костов изразяват становище за неоснователност на жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение и счита, че същото следва да бъде отменено и постановено друго по същество. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същите за основателни. С обжалваното решение, СГС е отхвърлил жалбата на Екатерина Иванова и Софка Боцева срещу заповед № РД-09-223/13.11.2003 г. на кмета на СО, район "Възраждане" за попълване на кадастралния план на кв. 21, НПЗ "Средец" с поземлен имот № 228, издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ във връзка с § 6, ал. 6 ЗУТ и § 1, ал. 2 от ДР на ЗУТ. За да постанови този правен резултат, съдът е обсъдил обстойно фактическата обстановка, изяснена по делото и е извел правилни правни изводи за приложимото правно основание на заповедта и нейната валидност. Прието е законосъобразно, че приложимия правен ред е този по чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.) във връзка с чл. 86 ППЗТСУ (отм.) и § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, а оспореният адм. акт е издаден при надлежно делегиране на правомощия по § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ. Установено е по безспорен начин, че акта за непълноти и грешки в кадастъра не е подписан от двете жалбоподателки, въпреки, че им е предявен надлежно, в качеството на съсобственички на съседния имот № 216, но това обстоятелство е възприето като ирелевантно, тъй като засягането на имот 216 не е от новонанесения имот № 228, а границата е съобразена с регулацията, т. е. хипотезата е тази по ал. 2 на чл. 86 ППЗТСУ (отм.) и изготвянето и подписването на акт не е изискуемо. Решението е постановено в унисон с изяснената по делото фактическа обстановка, но при неправилно приложение на материалния закон - чл. 86, ал. 1 и 2 ППЗТСУ (отм.). Безспорно е установено по делото, че процедурата по нанасяне на имота е започнала по молба на "Аполон 96" ЕООД, за нанасяне в кадастъра на имот пл. № 228, преди отмяната на § 6, ал. 6 от ПЗР на ЗУТ с бр. 36/2004 г., поради което приложимият правен режим е този по чл. 86 ППЗТСУ (отм.) и чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ (отм.), както правилно е приел съдът. В административното производство е изготвен Акт за непълноти и грешки в кадастъра по ал. 1 на чл. 86 ППЗТСУ (отм.), предявен надлежно на двете жалбоподателки в качеството им на съсобственици на имот № 216, съседен на новонанесения, чиято източна граница се изменя. Безспорно е по делото, че Екатерина Иванова и Софка Боцева, вписани под № 1 и 2 в акта като заинтересовани съседи не са подписали акта, което е нарушение на изискуемата по ал. 1 процедура и то от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на заповедта само на това основание. Мотивът, изложен в обжалваното решение за липса на основание за незаконосъобразност на заповедта, поради неподписване на акта, поради приложимост на хипотезата на ал. 2, чл. 86 ППЗТСУ (отм.) е изведен от вписването на ал. 2 в самия акт за непълноти и грешки. Това обаче не обвързва съдебната инстанция при определяне на съответното правно основание и процедура, които в конкретния случай категорично сочат на хипотезата по ал. 1, чл. 86 ППЗТСУ (отм.), изискваща изготвяне на акт за непълноти и грешки с надлежно предявяване на същия и подписване от заинтересованите лица. Това е така, тъй като с процесната заповед не се нанася единствено границата /източна/ на имот № 216, след уреждане на регулационните сметки, а се нанася нов имот № 223 в процедура, задвижена на приобретателя на имота и то без съгласието на собственика /съсобствениците/ на имот № 216. Предвид изложеното, съдът намира, че са налице сочените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде и вместо това-постановено друго по същество, с което се отмени като незаконосъобразна заповед № РД-09-223/13.11.2003 г. на кмета на СО, район "Възраждане". Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение