Решение № 8337 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11547/2008 г.

Решение № 8337 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11547/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Кирил Георгиев Манов в качеството му на управител и представляващ "Чайна Бул" ООД гр. Благоевград против решение № 774/7.08.2008 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело № 521/2008 г. С него се отхвърля като неоснователна жалбата му срещу решение № 68/28.03.2008 г. по протокол № 6 на Общински съвет гр. Благоевград. Поддържат се доводи за неправилност на решението, съдържащо пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му. По същество са за необоснован извод на съда, че общинският съвет при вземането на решението е спазил административно производствените правила, а всъщност не са спазени указанията в отменителното решение на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона. Поддържа, че отново, за пореден път Общинският съвет не е обсъдил доклада на конкурсната комисия и не изпълнил указанията на съда да сключи договор за предоставяне на концесия. Ответникът, Общинският съвет гр. Благоевград чрез адвокат Филипов, процесуален представител, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна ЕТ "Кристо - 1990 - Христо Ковачки" представляван от Христо Ковачки не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като решението е постановено при отсъствие на касационни основания за отмяната му. Направен е обоснован извод за спазването на административно производствените правила и указанията на съда в отменителните му решения. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е образувано по жалба на Кирил Георгиев Манов, управител и представляващ "Чайна Бул" ООД против решение № 68/28.03.2008 г. по протокол № 6, взето на заседание на Общински съвет Благоевград. С него на основание чл. 27, ал. 2, т. 1 от Наредбата за предоставяне на общински концесии по чл. 71, ал. 1, т. 2 (отм.) от ЗОС във връзка с решение № 6924/23.06.2006 г. на Върховния административен съд, Четвърто отделение, Общински съвет Благоевград не е утвърдил доклад към протокол от 29.03.2002 г. на конкурсната комисия, назначена със заповед № 1/08.01.2002 г. на Вр. И. Д. Кмет на Община Благоевград, издадена в изпълнение на решение № 237/27.09.2001 г. на ОбС Благоевград, публикувано в ДВ, бр. 96 от 9.11.2001 г. за провеждане на конкурс за предоставяне на концесия с предмет: "Предоставяне на особено право на ползване на Хигиенна баня № 1 - публична общинска собственост", находяща се в гр. Благоевград, ул. Трети март, № 1, кв. 66, пл. № 1958, с РЗП от 4413 кв. м с който е класиран на първо място участника "Чайна Бул" ООД Благоевград. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението, взето след отменително решение на ВАС, с което дадените задължителни указания по приключването на процедурата не били изпълнени. Съдът, от данните по приложената административна преписка е установил, че с решение на общинския съвет № 237/27.09.2001 г. е открита процедура по предоставяне на концесия с предмет: предоставяне на особено право на ползване на Хигиенна баня № 1 - публична общинска собственост, която процедура е протекла с участие на двама участници, от които с доклад на конкурсната комисия е предложен на общинския съвет за сключване на договор "Чайна Бул" ООД. Установено е, че общинският съвет е вземал вече две решения по приключване на същата процедура за предоставяне на концесия, с които не е утвърдил доклада на конкурсната комисия, и които решения са били отменени от съда, първото поради липса на мотиви и второто, поради необсъждане на доклада на конкурсната комисия, както и за несъответствия между фактическо и правно основание за вземане на решението. Предмет на жалбата е трето решение на общинския съвет, с което отново не се утвърждава доклада на конкурсната комисия. Съдът приел, че така издадено на основание чл. 71, ал. 1, т. 2 (отм.) от ЗОС и чл. 27, ал. 2, т. 1 от Наредбата за предоставяне на общински концесии решение е част от нормалното протичане на процедурата, предвиждаща възможности за общинския съвет да утвърди доклада на конкурсната комисия и да предприеме сключване на концесионен договор или да не утвърди доклада. В случая е прието, че доклада на конкурсната комисия е обсъден в мотивите на общинския съвет, с което са изпълнени указанията на съда по прилагането и тълкуването на закона. При тези съображения жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. В касационната жалба отново се поддържа, че общинският съвет не се е произнесъл по доклада на конкурсната комисия и не приключил процедурата. Тези доводи, правилно са преценени от съда в обжалваното решение като неоснователни, поради което, поддържани и като пороци за отмяната му не сочат на касационни основания. Видно от доказателствата по делото доклада на конкурсната комисия е обсъден на заседание на общинския съвет по предложение на кмета на общината, преценено е, че е нецелесъобразно и икономически неизгодно за общината доклада да бъде утвърден и да се сключи договор за концесия. Също така, че конкурсната документация не съдържа документ от който да се установи начина на изчисление на точките за всеки един от кандидатите за концесионер, както и да се установи какъв е размера на изключените инвестиции от предложението на "Чайна Бул" ООД, чието предложение за надстрояване е извън предмета на концесията и не е съобразено с конкурсните изисквания. От друга страна, при съпоставка с предложението на другия кандидат е констатирано, че същият е предложил по голям размер на годишно концесионно възнаграждение и инвестициите са за по кратък период. Също така е обсъдено, че размерът на инвестициите е предложен във валута, която не съществува към момента и няма изричен запис за левовата им равностойност на всяка една от предложените суми. Също така е отчетено в мотивите за вземането на решението, че в конкурсната документация не е посочено като условие към участниците, че сградата следва да бъде ползвана по предназначение, което е предпоставка същото да бъде променено без да може да се санкционира концедента. По тези съображения е прието, че общината ще търпи загуби от сключването на неизгоден договор, поради което е по изгодно в случая да бъде открита нова процедура за предоставяне на концесия. При тези констатации, възраженията, че не са били изпълнени указанията на съда в отменителните решения са неоснователни, тъй като в тези решения се задължава общинският съвет да приключи процедурата с мотивирано решение по представения доклад от конкурсната комисия в рамките на правомощията му по чл. 27 от Наредбата. Отменителните решения не съдържат указания към административния орган да приключи процедурата като вземе решение за определяне на концесионер, с който да се сключи договор, каквито са неоснователните твърдения в касационната жалба. На общинският съвет като собственик на имота, предмет на концесията са предоставени възможностите да утвърди или не, доклада на конкурсната комисия, както и възможностите му по чл. 27, ал. 2 за приключване на процедурата в какъвто смисъл е взетото решение. Мотивите на съда в смисъл, че решението на общинския съвет е законосъобразно, като взето при спазване на административно производствените правила и материалния закон е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд Четвърто отделение