Решение № 9629 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2009 г.

Решение № 9629 от 14.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3044/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мегалукс" ООД, гр. Пловдив чрез представляващия и управляващия дружеството срещу решение № 36/10.01.2009 г. по адм. д. № 1672/2008 г. на Административен съд гр. Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - кметът на район "Тракия", община Пловдив не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведеното основание за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран от касатора с жалба срещу отказа на ответника, материализиран в писмо изх. № Т8 92В 104/1.08.2008 г., с което му се отказа попълване на кадастралния план с нов имот, собственост на жалбоподателя, тъй като същият вече е отразен с пл. № 349, състоящ се от 8 547.05 кв. м., чрез одобрения със заповед № ОА-38/13.01.2003 г. "кадастрален план на ж. к. Тракия", чиито граници са идентични с границите на УПИ Х-производствена и складова дейност, в кв. 12. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно като съответно на материалния закон при следните съображения: Жалбоподателят се легитимира като собственик на имот с нот. акт. № 116/2001 г. на нотариус с район на действие гр. Пловдив, съставляващ парцел Х-стопанска дейност, в кв. 12 по регулационния план на ж. к. "Тракия", цялото с площ от 9 000 кв. м., а по скица от 8 415 кв. м. Други документи за собственост, които да сочат на друга площ, различна от посочената по скицата към нотариалния закон, годни да направят жалбоподателя собственик на площ от 9 000 кв. м., не са представени. Безспорно се установява по делото от заключението на вещото лице, че със заповед № ОА-1904/2000 г. е одобрено изменение на ЗРП, като е образуван УПИ Х-стопанска дейност, в кв. 12, идентичен с имота по цитирания нотариален акт, но с разлика в площта. Според упомената заповед от 2003 г. е одобрен кадастралния план на ж. к. "Тракия", като процесният имот е заснет с пл. № 349 с площ от 8 547 кв. м., а спорната разлика в площта до 9 000 кв. м е заснета като част от улично кръстовище. Със заповед № 366/2008 г. е одобрено попълване на кадастралния план с нов имот пл. № 360 с площ от 233 кв. м., който представлява спорната част от имота, претендирана от жалбоподателя. При тези фактически данни се налага правният извод на неоснователност на жалбата: На първо място, ако жалбоподателят е претендирал друга площ на имота при одобряването на кадастралния план със заповедта от 2003 г., е следвало да обжалва тази заповед. Недопустимо е повторна претенция за изменение на кадастралния план с искане за попълване му с вече попълнен имот. Безспорно е, че в случая е налице спор за материално право за една малка част от имота, за която се претендира, че следва също да бъде отразена в кадастралния план като собствена на жалбоподателя. Наличието на такъв спор е пречка за издаването на заповед за отстраняването на непълнотите или грешките, както е предвидено в чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. Едва след влизане в сила на съдебно решение по гражданскоправен ред, с което се решава конкретен спор за материално право или се установяват имотни граници, може да претендира промяна на кадастралния план. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение