Решение № 8705 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6926/2017 г.

Решение № 8705 от 27.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6926/2017 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" (ОД на ДФЗ), гр. Б., подадена чрез ст. юрк. Д. Х., срещу решение № 671 от 2.05.2017 г. по адм. дело № 394/2016 г. по описа на Административен съд - Б.. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност поради несъобразяването с предписанията на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, с което се отменя Заповед № 03-010-РД/181 от 15.04.2016 г. и постановяване на ново по съществото на спора, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а оспорения индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. На основание чл. 78, ал. 5 от Граждански процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът - Г. Л. М. от гр. Г. Делчев, не изразява становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, защото счита, че обжалваното решение, с което е отменен оспорения административен акт се явява неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, предвид забраната за фактически установявания по чл. 220 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 4.05.2017 г., от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд - Б. е било образувано по жалба на Г. Л. М. от гр. Г. Делчев, срещу заповед № 03-010-РД/181/ от 15.04.2016 г. на Директора ОД на ДФЗ - Б.. С обжалваното понастоящем решение съдът е отменил оспорената заповед и е върнал административната преписка на административния орган за ново разглеждане и произнасяне по заявление с ИД 01/06/1/0/01776 от 22.07.2015 г. на Г. Л. М., както и е осъдил издателя на акта да заплати на жалбоподателя разноските по производството в размер на 510 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. Съдът е установил, че административният акт е издаден на основание разпоредбите на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. вр. чл. 5, ал. 2, т. 3 вр. чл. 13, ал. 7 вр. ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от същата, след извършена проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие на стопанството с подадените документи, резултатите от които са документирани в съставения и връчен на жалбоподателя контролен лист за проверката на място, извършена в негово присъствие съобразно чл. 25, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., поради което възражението за нарушена процедура е прието за необосновано при данните по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. допустими за подпомагане са кандидатите, отговарящи на условията по т. 1-10, едно от които е общият икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО), да е в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително, като СПО е стойността на продукцията, която отговаря на средната стойност за даден район за всеки един земеделски продукт, изчислена в евро по таблица съгласно приложение № 1/35 на глава за пъдпъдъци и други птици/ - § 1, т. 28 от ДР на Наредба № 14/28.05.2015 г. В конкретния случай било установено от извършената контролна проверка на място, че жалбоподателят не отглежда заявените при подаване на заявлението за подпомагане 894 пъдпъдъци, а 270 бр. пъдпъдъци и 200 бр. малки, които са изключени със заповедта при изчисляване СПО на стопанството, но без съображения дали са изключени поради достигната към датата на проверката възраст, с оглед която не отговарят на основното производство на стопанството - за яйца, поради което не показва несъответствие с критериите за подбор на проекта при подаване на заявлението за финансово подпомагане. При отсъствието на указание в контролния лист за съображенията, поради които 200 бр. малки пъдпъдъци са посочени отделно, без пояснение за вложения смисъл в определението "малки" за възраст, тегло и пр. /например, че са новоизлюпени/ като критерии за преценка дали следва или не да се изключат при измерване СПО на стопанството с оглед заявеното производство - за яйца, не е изяснено и със заповедта основанието за изчисляване на СПО, респ. на икономическия размер на стопанството, само въз основа на 270 бр. пъдпъдъци. Установява се, че заповедта е мотивирана със СПО, изчислен въз основа на 270 бр. пъдпъдъци, при което икономическия размер е под минималния праг по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14/28.05.2015 г., в който смисъл съдържа мотиви, но съдът е приел за необосновано, че 200 бр. малки пъдпъдъци са изключени от СПО, доколкото данни за извод, че не снасят яйца не се съдържат в изготвения контролен лист, а отсъствието на подобни сведения възпрепятства и доказването за изследване дали могат да снасят яйца. В решението си съдът излага, че мотивите за отказ не могат да бъдат допълвани едва в хода на съдебното производство по отношение на тези 200 бр. малки пъдпъдъци, че са новоизлюпени, и при съществуващите данни по административната преписка, които не обосновават изключването на 200 бр. малки пъдпъдъци при изчисляване СПО на стопанството. Съдът е приел, че тези 200 бр. пъдпъдъци следва да бъдат прибавени към 270 бр., като въз основа на сбора им /470 бр. пъдпъдъци/, СПО на стопанството на жалбоподателя е 16450/470бр. х 35 - за глава - колона 5 от Таблица за изчисляване на икономическия размер на земеделските стопанства, Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 от Наредба № 14/28.05.2015 г./, изчислен по формулата в т. 1 на Приложение № 1 - съответният СПО за даден вид култура или животно се изчислява като произведението от данните на стопанството в колона 4 /в случая 470 бр. пъдпъдъци/, умножени по показателя за СПО лв./дка; лв./глава от колона 5/35 за пъдпъдъци/. При СПО 16450 икономическият размер на стопанството в евро е 8410, 75 евро, изчислен по формулата на т. 2 от Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14 - Икономическият размер на стопанството в евро се получава, като изчисленият за съответното земеделско стопанство общ СПО в левове се раздели на 1,95583 (използва се официалният курс на БНБ - 1 евро = 1,95583 лв.) и се закръгли до втория знак след десетичната запетая. При икономически размер на стопанството 8410,75 евро, който е в рамките на допустимия по чл. 15, ал. 2 вр. чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14/28.05.2015 г., посоченото в заповедта основание за отказ от финансово подпомагане - по чл. 27, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 2, т. 3 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., не е изпълнено, предвид което съдът е достигнал до извода, че противоречието на заповедта с хипотезата на чл. 27, ал. 2, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., представлява основание за отмяната й по чл. 146, т. 4 от АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от приложимата за случая Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. се предвижда, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицата по ал. 1 трябва да отговарят на разписаните условия от точка 1 до точка 10. В т. 3 на чл. 5, ал. 2 е предвидено, че кандидата следва да има икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително. В чл. 13, ал. 1 от раздел IV "Изисквания към проектите", от глава втора "Условия за предоставяне на финансова помощ" е заложено, че проектите се оценяват при спазване на критериите за подбор, посочени в три отделни точки, като в конкретния случай е приложима т. 2 - проекти за дейности, които се изпълняват в сектор "Животновъдство" и/или в сектор "Плодове и зеленчуци". Във връзка с това е налице задължението предвидено в чл. 13, ал. 7 от Наредбата предвиждащо, че когато проектът е бил оценен по критериите за подбор, посочени в ал. 1, т. 2 и/или 3, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът му, през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. В Г. трета "Ред за кандидатстване", раздел II "Процедура за разглеждане на заявления за подпомагане", в чл. 25, ал. 1 от Наредбата се предвижда, че в тримесечен срок от крайната дата за прием на заявления за подпомагане, Разплащателната агенция: 1. извършва административна проверка на представените документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане; 2. извършва проверка (включително посещение и/или проверка на място) за допустимост за подпомагане след установяване на фактическото съответствие с представените документи, като: а) посещението на място и/или проверката на място се извършва в присъствието на кандидата, с изключение на случаите по чл. 22, ал. 2 и при спазване на изискванията на чл. 22, ал. 3; б) след приключване на посещението/проверката на място служителят на РА представя протокола/контролния лист с резултатите от посещението/проверката на място за подпис на кандидата или на упълномощен негов представител, който има право да напише в протокола обяснения и възражения по направените констатации; в) екземпляр от протокола/контролния лист по буква "б" се предоставя на кандидата веднага след приключване на посещението/проверката на място. А в т. 4 на ал. 1, чл. 25 е уредено, че след извършен анализ за установяване на фактическо съответствие с представени документи и заявени данни, се одобрява или мотивирано отхвърля заявлението за подпомагане. Съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Наредбата след получаване на документите в срока по ал. 1, изпълнителният директор на РА, а в случаите на делегиране - директорът на съответната областна дирекция на Д. фонд "Земеделие", се произнася със заповед за одобрение или отхвърляне на заявлението за подпомагане. При така описаната нормативна база, за конкретния случай се установява следната фактическа обстановка: Видно от данните по делото, на 22.07.2015 г. кандидатът Г. Л. М. е подал Заявление за подпомагане по подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 г. - 2020 г., като в Бизнес плана към заявлението на страница първа - Обща информация, в графа - отглеждани животни са посочени "пъдпъдъци", с начален икономически размер на стопанството (измерен в Стандартен производствен обем) 15998.32 евро. Не се спори, че в раздел Х - Форма за наблюдение и оценка, в т. 5 - "Основно земеделско производство на стопанството" - "животновъдство" пъдпъдъците са заявени в графата "за яйца", а не "за месо" или "за мляко". На 29.09.2015 г. е извършено посещение на място от служители на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие", който са констатирали, че съществува съответствие между декларираните данни и установените при посещението на място. Със заповед № 304993/27.01.2016 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат е наредено да бъде извършена проверка на място в периода от 27.01.2016 г. до 29.01.2016 г. Същата е извършена в присъствието на кандидата и е съставен контролен лист за проверка на място от 29.01.2016 г., в който е вписано като резултат следното: пъдпъдъци - по документи 894, а по проверка на място 850, а като забележка е отразено: 300 бр. пъдпъдъци, 50 бр. мъртви и 550 бр. малки закупени с фактура № 1000001344/28.01.2016 г., като в забележка кандидатът е посочил, че в най-кратък срок ще представи пътен лист за закупените животни. С. З. № 306143 от 7.03.2016 г. е наредено да се извърши проверка на място с начална дата на проверката 7.03.2016 г. и крайна дата за извършване на проверката 11.03.2016 г. Съставен е контролен лист от 10.02.2016 г., в който е вписано като резултат следното: пъдпъдъци - по документи 894, а по проверка на място 270, а като забележка е отразено че в Ж. О. (животновъдния обект) са намерени 270 бр. пъдпъдъци и 200 бр. малки пъдпъдъци, като на тази проверка е присъствал и кандидата, но по последния - трети поред контролен лист, същият не е имал забележки видно от отбелязването "нямам забележки". Именно последните констатации от извършената проверка на място са послужили като мотив за издаване на заповед № 03-010-РД/181 от 15.04.2016 г. на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" гр. Б., с правни основания чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 4, пред. второ, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 5, ал. 2, т. 3, връзка с чл. 13, ал. 7 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 и във връзка с чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6.1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. Във връзка с гореизложеното правилно е прието от страна на първоинстанционния съд, че заповедта е мотивирана със СПО, изчислен въз основа на 270 бр. пъдпъдъци, при което икономическия размер е под минималния праг по чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14/28.05.2015 г., в който смисъл съдържа мотиви, но необосновано 200 бр. малки пъдпъдъци са изключени от СПО, доколкото не става ясно за вложения смисъл на определянето като "малки", т. е. не е конкретизирано дали термина "малки" пъдпъдъци се отнася за възраст, тегло и прочие. Правилно е прието, че данни за извод, че не снасят яйца не се съдържат в изготвения контролен лист, а отсъствието на подобни сведения възпрепятства и доказването за изследване дали могат да снасят яйца. Освен това е общоизвестен факта, че пъдпъдъците бързо се излюпват, бързо се развиват, за около 2 месеца започват да дават продукция, тоест да снасят яйца. В тази връзка и на това място следва да се посочи, че на л. 116 от адм. дело № 394/2016 г. е приложено като доказателство "Ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни", от който документ се установява, че през месец януари 2016 г. са превозени в клетка 550 броя пъдпъдъци на 2 месеца, клинично здрави, с цел "доотглеждане" от фирма ... в гр. Е., за получател Г. Л. М., с. М., общ. Г. Д., обл. Б., където се намира животновъдния обект, с което кандидатът е изпълнил отразеното в забележката към втория контролен лист от 29.01.2016 г., че ще представи в най-кратък срок пътен лист за закупените животни. Настоящият състав споделя извода на първоинстанционния съд, че мотивите за отказ не могат да бъдат допълвани в хода на съдебното производство, и при съществуващите данни по административната преписка, които не обосновават изключването на 200 бр. малки пъдпъдъци при изчисляване СПО на стопанството, тези 200 бр. пъдпъдъци следва да бъдат прибавени към 270 бр., като въз основа на сбора им /470 бр. пъдпъдъци/, СПО на стопанството на жалбоподателя е 16450, изчислен по формулата в т. 1 на Приложение № 1 на Наредбата. При СПО 16450 икономическият размер на стопанството в евро е 8410, 75 евро, изчислен по формулата на т. 2 от Приложение № 1 към чл. 5, ал. 14. Следователно при икономически размер на стопанството 8410,75 евро, който е в рамките на допустимия по чл. 15, ал. 2 вр. чл. 5, ал. 2, т. 3 от Наредба № 14/28.05.2015 г., посоченото в заповедта основание за отказ от финансово подпомагане - по чл. 27, ал. 1, т. 2 вр. чл. 5, ал. 2, т. 3 вр. чл. 13, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., не е налице. Не е допустимо със свидетелски показания да се обосновават или допълват мотиви на обжалван вече пред съда административен акт. Отделно от изложеното, както се каза вече по-горе, със заповед № 306143 от 7.03.2016 г. е наредено да бъде извършена проверка на място с начална дата на проверката 7.03.2016 г. и крайна дата за извършване на проверката 11.03.2016 г., а проверката е извършена на 10.02.2016 г., видно от приложения контролен лист - трети поред. По делото не са представени доказателства за извършена проверка с така посочените дати. А основание за издаване на оспорвания административен акт е послужил последният контролен лист за извършена проверка, в която е отразено наличие на 270 бр. пъдпъдъци и 200 бр. малки пъдпъдъци. При тези данни очевидно е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото проверка на посочените дати няма извършена, а констатациите в административния акт са направени въз основа на контролен лист от проверка, за която няма данни да е била разпоредена. Нарушението по чл. 146, т. 3 от АПК е достатъчно основание за отмяна на оспорен индивидуален административен акт. С оглед всичко изложено, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Споменават се като загробени 165 пъдпъдъци, какъвто брой не е констатиран от нито една проверка на място (посочени са 50 броя мъртви във втория контролен лист за проверка на място от 29.01.2016 г.). Нещо-повече, в оспорения административен акт не се посочват брой точки, които е получил кандидата, за да се преценява от съда дали и колко са взети точки за приоритет и за каква бройка пъдпъдъци, тъй като това не е мотив за отказа за финансиране на заявлението за подпомагане, а фактическото основание за отказа е икономическият размер на стопанството, който е преизчислен на стойност по-малка от 8000 евро поради наличие само на 270 броя животни - пъдпъдъци. Обжалваното пред ВАС съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. При този изход на спора, искането на процесуалния представител на Директора на ОД на ДФ "Земеделие" Б. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно, а ответникът Г. Л. М. не е поискал разноски, нито има данни да е направил такива в касационното производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,