Решение № 3691 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15543/2014 г.

Решение № 3691 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15543/2014 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано по жалба на Център за развитие на човешките ресурси, с адрес гр. София, бул. "Граф Игнатиев" № 15, ет. 4, представляван от изпълнителния директор Лора Атанасова Махлелиева - Кларсън срещу Решение № 1442 от 11.11.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка, вх. № КЗК-1116/13.10.2014 г. с което е отменено като незаконосъобразно Решение № РД-12-237 от 25.09.2014 г. на изпълнителния директор на Център за развитие на човешките ресурси за прекратяване на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на юридически услуги за нуждите на Център за развитие на човешките ресурси" по позиция № 1, открита с Решение № РД-12-203 от 29.08.2014 г. на възложителя, като е постановено връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие за сключване на договор по позиция № 1, съгласно мотивите на решението. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че КЗК в нарушение на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП е приела, че възложителят незаконосъобразно е прекратил процедурата за обществена поръчка. Излага, че са налице определените условия за прекратяване на процедурата, които не са съобразени от КЗК. Твърди, че КЗК не е взела предвид, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата за обществена поръчка са свързани с допуснати съществени нарушения при издавана на решение № РД-12-203 от 29.08.2014 г. за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка чрез договаряне без обявление, с основание чл. 90, ал. 1, т. 13 от ЗОП - обществена поръчка на услуги по категория № 21 от приложение № 3 към чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗОП, които не могат да се санират с допълнителни или други процесуални действия. Моли, да се отмени решението на КЗК като неправилно и се реши делото по същество, като се потвърди отмени решение № РД -12-237 от 25.07.2014 г. на възложителя с което е прекратена процедурата. В съдебно заседание се представлява от Ивета Иванова - началник отдел "Правно - административни дейности и човешки ресурси" при ЦРЧР, с юридическа правоспособност. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Адвокатско сдружение "Форелекс", редовно призована, представлява се от Дияна Златева, която счита, че жалбата е неоснователна и излага подробни доводи в представените по делото писмени бележки. Счита решението на КЗК за правилно и моли съда да постанови решение с което да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи, че касационната жалба е неоснователна, като решението е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е обосновано. Счита, че правилно е преценено от КЗК. Счита, че липсват в конкретния случай двата елемента от разпоредбата за прекратяване, които са кумулативно дадени, като жалбоподателят не е обосновал осъществяването на всеки един от тях. Излага също, че в нарушение на чл. 39, ал. 1 от ЗОП, процесното решение на възложителя за прекратяване процедурата за възлагане на обществена поръчка не е мотивирано, като прекратяването е постановено с позоваване на обстоятелствата по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, без да е доказано тяхното осъществяване. Счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП и е образувано по жалба от Адвокатско съдружие "Форелекс", гр. София срещу Решение № РД-12-237 от 25.09.2014 г. на изпълнителния директор на Център за развитие на човешките ресурси /ЦРЧР/ за прекратяване на обществена поръчка с по-горе посоченият предмет, открита с Решение № РД-12-203 от 29.08.2014 г. на възложителя. Твърденията на жалбоподателя са били, че оспореният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при липса на предпоставките за прекратяване на процедурата на това основание, а именно - да констатирано нарушение при откриването и провеждането на обществената поръчка е това нарушение да не може да бъде отстранено, без това да промени условията при които е обявена процедурата. С обжалваното решение КЗК е установила, че с Решение № РД-12-203 от 29.08.2014 г. възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка. Посочила, че с Решение № РД -12-222 от 11.09.2014 г. възложителят обявил класирането и определил изпълнител на обществената поръчка, което е получено от Адвокатско сдружение "Форелекс" е о получило решението на 11.09.2014 г. С Решение № РД-12-237 от 25.09.2014 г., приложено на л. 19 от делото, възложителят е прекратил обществената поръчка като е посочил правното основание на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП с мотиви "поради установени нарушения при откриването и провеждането й, които немогат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата". При тези данни по преписката КЗК счела за основателни доводите на жалбоподателя, че процесната процедура е прекратена без да е мотивиран процесния акт, както и да може да се установи кои са нарушенията при провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени и водят до прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. В тази връзка обосновала и извод, че не само в оспорения акт на възложителя за прекратяване на процедурата не са посочени като фактическо основание установени нарушения, но такива не се съдържат и в съпътстващи или предхождащи издаването на акта документи, за да се приеме, че административния акт е мотивиран съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. На следващо място, след анализ на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП КЗК приела, че по всяко време в хода на провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка възложителят има право да постанови решение за прекратяване на процедура за възлагане на обществената поръчка, но при кумулативно наличие на двете предпоставки, визирани в хипотезата й, а именно констатирано нарушение при откриване и провеждане на процедурата, и това нарушение да не може да бъде отстранено впоследствие, без да се променят условията при които е обявена обществената поръчка. С оглед доказателствата по делото КЗК приела, че с оглед липсата на мотиви в обжалваното решение, не може да се установи кои са нарушенията при провеждане на процедурата, които не могат да бъдат отстранени и водят до единствен възможен резултат -прекратяване на процедурата. От страна на възложителя не са посочени като фактическо основание и установени нарушения в съпътстващи или предхождащи издаването на акта документи, за да се приеме, че актът е мотивиран по надлежен начин с оглед задължителното наличието на фактическите и правни основания за издаването на индивидуалния административен акт (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК), какъвто е процесният акт на възложителя за прекратяване на процедурата. По отношение на изложените в становището на възложителя до КЗК аргументи, обосноваващи необходимостта от прекратяване на процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, КЗК правилно е приела, че същите не могат да обосноват извод за наличие на мотиви на процесния акт, доколкото становището на възложителя, представено по преписка № КЗК-1116/2014 г., не представлява съпътстващ или предхождащ издаването на акта документ в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а становище по същество на изложените в жалба срещу процесното решение за прекратяване твърдения, в производство по обжалване на Решение № РД-12-237 от 25.09.2014 г. на изпълнителния директор на Център за развитие на човешките ресурси пред КЗК. По тези съображения е отменила като незаконосъобразно решението за прекратяване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка и е върнала преписката на възложителя. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, тъй като, предвид описаната по-горе фактическа обстановка, действително не са налице обстоятелствата, визирани в хипотезата на прекратителното основание по чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. Съгласно чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП възложителят прекратява възлагането на обществена поръчка с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Разпоредбата изисква кумулативно осъществени две елемента от хипотезата, при наличие на които възложителят прекратява процедурата, а именно: 1. да са установени нарушения при откриването и провеждането на процедурата и 2. тези нарушения да не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Решението за прекратяване задължително се издава в писмена форма и трябва да съдържа мотиви, както и да е съобразено с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК като индивидуален административен акт. Обоснован е изводът на решаващият орган по преразглеждането, че в Решение № РД-12-237 от 25.09.2014 г. на изпълнителния директор на Център за развитие на човешките ресурси с единствено посочване за мотиви, че са установени нарушения при откриването и провеждането й, които немогат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, което не може да бъде възприето за мотивиране на решението. В настоящият случай, възложителят е възпроизвел съдържанието на текста на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, без посочени фактически основания, което не представлява излагане на мотиви на оспорения акт, в който смисъл е и ТР № 16/31.03.1975 г. на ГК на ВС и постоянната практика на ВАС. Налага се изводът, че с оглед липсата на фактически основания за издаването на оспорения пред КЗК административен акт, е нарушено изискването за форма - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. По отношение на твърдението на оспорващия, че основанията били изложени в неговото становище до КЗК следва да се посочи, че е обоснован изводът на КЗК, че посочените там аргументи също не могат да се обосноват извод за наличие на мотиви на процесния акт, тъй като становището е представено по преписката на КЗК, образувана по жалба против това решение, а не представлява съпътстващ или предхождащ издаването на акта документ в процедурата по обществената поръчка. Вярно е, че в изложените в становището си пред КЗК аргументи безспорно имат отношение към правилното решаване на спора, но не са част от обжалвания административен акт и органът по преразглеждането, както и съдът не може да "дописва" това решение, тъй като това би рефлектирало върху правото на защита на гражданите и организациите. В тази връзка настоящият състав на ВАС преценява също така, че КЗК е подходила избирателно при обсъждането на наведените доводи на възложителя за наличие на нарушения обуславящи основания за нарушения на чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП. След като правилно е установен характера на становището на възложителя, КЗК незаконосъобразно е изследвала два от аргументите изложени в становището по които е достигнала до извод за тяхната неоснователност. В случая, за да се установят ясно фактите, на които органът основава прекратяването на процедурата, е необходимо същите да бъдат посочени в оспорваната заповед или поне в нея да бъдат инкорпорирани други актове, които съдържат достатъчно информация за релевантните факти, което следва да бъде сторено след връщането на преписката на възложителя. По направеното искане в писмените бележки, представени в съдебното заседание от 17.03.2015 г., от процесуалния представител на заинтересованата страна - Адвокатско сдружение "Форелекс" е поискал присъждане на направените разноски, което следва да се остави без уважение, тъй като по делото липсват доказателства да са направени разноски. Присъждат се само поисканите и доказани разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. "първо" от Административнопроцесуалния кодекс вр. с чл. 122е ал. 3 от Закона за обществените поръчки