Решение № 4190 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2020 г.

Решение № 4190 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1969/2020 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД", със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител А. К., с участници в дружеството: "АТРИМ" ЕООД с управител А. Т.; "ГЕОИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с управител К. М.; "ЕПСИЛОН ФИНАНСИ" ЕООД с управителя А. К.; "ПАРТ-С" ЕООД с управител С. П.. Касационната жалба е подадена чрез упълномощен адв. Т. Златанов против решение № 1 от 9.01.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-924/11.11.2019 г. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията във връзка с оценяването на техническото предложение на оспорващото дружество. Счита, че техническото предложение на жалбоподателя не е окомплектовано в цялост от възложителя, което представлява съществено процесуално нарушение, както и заявява, че в административната преписка има достатъчно доказателства, че инж. М. Димитров, който е предложен от ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД като проектант "ОВК" и проектант "Енергийна ефективност", към датата на подаване на офертата е имал повече от 5 години професионален опит и по тези подпоказатели жалбоподателят е следвало да получи по две точки, а не по една. Претендира отмяна на обжалваното решение и на незаконосъобразния акт на възложителя, като претендира присъждане на направените разноски в двете инстанции по обжалването с представен списък за разноските. Ответникът - министърът на образованието и науката, който е упълномощил за извършване на процесната възлагателна процедура главен секретар на Министерството на образованието и науката, оспорва касационната жалба чрез упълномощен държавен експерт - юрист в Дирекция "ДСОП" Йовчев, който в съдебно заседание пледира за отхвърляне на касационната жалба, тъй като техническата оценка на жалбоподателя от назначената от възложителя комисия, срещу която същият възразява, е най- висока, но е класиран на второ място, защото е предложил по-висока цена, в резултат на което при прилагане на утвърдената методика след математическо изчисление, е останал на второ място. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото обосновано са отхвърлени възраженията на касатора за неправилно оценяване от страна на оценителната комисия на техническото му предложение по обособена позиция № 34, съобразно предвидените в методиката показатели Т1 и Т2, както и че в протоколите си оценителната комисия не била посочила мотиви и аргументи за извършеното оценяване по съответните показатели на техническата оферта. Според участващият по делото прокурор осъществяваният от страна на КЗК контрол не се разпростира до пререшаване на поставения брой точки по определен показател, в каквато насока са възраженията на касатора. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1 от 9.01.2020 г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" срещу решение № Р01-92 от дата 18.10.2019 г. на главния секретар на Министерството на образованието и науката (МОН), за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на 101 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, процедура BG16 RFOP001-3. 002 "Подкрепа за професионалните училища в Република България" по 46 обособени позиции, в частта му касаеща обособена позиция № 34 от предмета на поръчката, открита с решение № Р01-56 от дата 06.06.2017 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на разноски за производството; възложено е на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД", БУЛСТАТ: 177020543, с участници в дружеството "АТРИМ" ЕООД с ЕИК: 200919475, "ГЕОИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД с ЕИК: 130869290, "ЕПСИЛОН ФИНАНСИ" ЕООД с ЕИК: 131306220 и "ПАРТ-С" ЕООД с ЕИК: 203866992, да заплати на Министерството на образованието и науката с БУЛСТАТ: 000695114, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева; оставено е без уважение искането на заинтересованата страна за възлагане на разноски за това производство. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществената поръчка и при издаване на процесния акт от възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и отклонения от изискванията към участниците и методиката за оценяване, които са част от обявената документация за участие. Органът по преразглеждането е обсъдил подробно и задълбочено всички твърдения и оплаквания на оспорващото дружество, които са заявени в първоинстанционната жалба и ги е счел за неоснователни. Следва да се има предвид, че в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК са развити и подробни възражения срещу съответствието на офертата на класирания на първо място участник със задължителните изисквания към документите за подбор, към техническото предложение и към ценовото му предложение, които не се съдържат в касационната жалба, поради което същите са извън предмета на настоящото съдебно производство. По отношение на аргументите на касационния жалбоподател за неправилно и незаконосъобразно оценяване на техническото му предложение, КЗК е потвърдила изводите на възложителя, като е преценила, че в конкретния случай от страна на възложителя е осъществено точно приложение на относимите правни разпоредби. В мотивите на обжалваното решение са отхвърлени оплакванията на оспорващото дружество за нарушения при оценяването, извършено от помощния орган на възложителя спрямо техническото предложение на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" по процесната обособена позиция № 34, като е прието, че същото е извършено при съобразяване с обявените в методиката показатели Т1 и Т2. По отношение на твърденията на жалбоподателя срещу протоколите на оценяващата комисия е счетено, че същите са аргументирани и достатъчно мотивирани по съответните показатели за оценяване на техническите оферти на всеки от участниците във възлагателната процедура. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и парвана обстановка, след детайлно обсъждане становищата на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № Р01-56 от 06.06.2017 г. възложителят на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на 101 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, процедура BG16 RFOP001-3. 002 "Подкрепа за професионалните училища в Република България" по 46 обособени позиции. В обявената документация - Част IV "Критерий за оценка на офертите" е вписано: "Критерий за оценка на офертите съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП: "икономически най-изгодна оферта". Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена". Показателите, включени в критерия "оптимално съотношение качество/цена", съдържат следните показатели: 1. Качествени показатели – количествено неопределими, които се оценяват с конкретна стойност от комисията чрез експертна оценка /показател Т – Оценка на техническото предложение/; 2. Количествено определими показатели, стойностите на които се определят в цифри /показател Ф – Финансова оценка, предвиждаща оценка на частта от офертата, съдържаща се в ценовото предложение/. " Регламентирано е, че Комплексната оценка на офертите представлява сбор от техническата и финансовата оценка. Показатели за оценяване: Комплексната оценка (КО) има максимална стойност 100, т. Оценките в комплексната оценка и на всеки от показателите се определя с точност до втория знак след десетичната запетая. Комплексната оценка се изчислява по следната формула: КО = 0, 60 хТ + 0, 40 хФ, където: Относителната тежест на показателите в комплексната оценка е както следва: - Показател Т "Техническа оценка" е с относителна тежест от 60%; - Показател Ф "Ценово предложение" е с относителна тежест от 40%. 1. Показател Т е оценка на техническото предложение. Организацията и професионалната компетентност на персонала, на който е възложено изпълнение на поръчката е в пряка зависимост от качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал и оказва съществено влияние върху изпълнението на договора. Т = Т1 + Т2 с максимален брой точки 100, с подпоказатели: Т1 - "Организация на персонала, на който са възложени дейности по проектиране/авторски надзор и строителство" с максимална оценка от 57 точки; Т2 - "Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по строителство и проектиране" – максимален брой от 43 точки, по формулата: Т2 = (Т 2. 1. *0, 4 + Т 2. 2. *0, 6). Оценява се притежаваната от експертите професионална компетентност, включваща: Т 2. 1. - "Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по проектиране/авторски надзор"- с максимален брой от 55 точки; Т 2. 2. - "Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по строителство" - с максимален брой от 35 точки. Подпоказателят Т1 представлява експертната оценка на комисията по отношение "Организация на персонала, на който са възложени дейностите по проектиране, авторски надзор, строителство за изпълнение на предмета на обществената поръчка". Относно подпоказател Т2, т. 2. 1. - "Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по проектиране и авторски надзор" в спорната подточка Е5 от утвърдената Методика за оценяване е предвидено следното: "Е5 - Проектантът, притежаващ пълна проектантска правоспособност по специалност "Промишлена топлотехника", или еквивалентна, има следния опит: 1. Оценка за професионален опит: - При професионален опит от 3 години до 5 години включително като проектант по част "ОВК " се присъжда 1 точка; - При професионален опит над 5 години като проектант по част "ОВК" се присъждат 2 точки. " Аналогично е положението с оценяването по подточка Е9 от обявената Методика, а именно: "Е9- Проектантът, притежаващ пълна проектантска правоспособност по специалност "Промишлена топлотехника", или еквивалентна, има следния опит: Оценка за професионален опит: - При професионален опит от 3 години до 5 години включително като проектант се присъжда 1 точка; - При професионален опит над 5 години като проектант се присъждат 2 точки. " Съдът изцяло споделя становището на органа по преразглеждането относно твърденията на оспорващото дружество за липса на мотивираност на акта на възложителя. КЗК правилно е установила, че възложителят одобрил представеният му доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП във вр. с чл. 103, ал. 3 ЗОП, обективиращи работата на оценителната комисия във връзка с разглеждане и оценка на офертите на участниците в обособена позиция № 34 от предмета на обществената поръчка. Не може да се възприеме тезата на кастора, че възложителят безкритично бил приел становището на помощния си орган, защото в случая възложителят след като се е запознал с извършените от оценителната комисия действия, направените констатации, приетите решения и направените предложения е формирал своето информирано решение относно приключването на процесната процедура. От текста на самото решеине на възложителя е видно, че при издаването му същият се е позовал на протоколите и доклада, отразяващи работата на оценителната комисия - фактическите основания, и на законовите разпоредби - правните основания. Мотивите съставляват съвкупност от фактическите и правните основания, с които, в конкретната хипотеза оценителната комисия и възложителят са обосновали своите решения. Изложените в случая мотиви съдържат извършената преценка досежно представените в хода на процедурата доказателства, фактическите констатации и правните изводи на възлагащия орган, въз основа на които той е достигнал до изведените изводи във връзка с оценката и класирането на постъпилите оферти. В утвърдения от възложителя доклад по чл. 60, ал. 1 ППЗОП във вр. с чл. 103, ал. 3 ЗОП и в приетите от същия констатации и изводи на оценителната комисия, отразени в протоколите и доклада от работата й безспорно е съдържат фактически и правни основания, обосноваващи направените изводи, поради което КЗК е формирала верен извод, че оспореният акт на възложителя е надлежно мотивиран с излагане на фактическите и правните основания за издаването му. В хода на касационното производство е въведено твърдение, че техническото предложение на оспорващото дружество не било представено в цялост, което представлявало съществено нарушение, но настоящият съдебен състав намира така изложеното възражение за общо и бланкетно формулирано, тъй като касаторът не е конкретизирал кой точно документ според него е липсвал от техническото му предложение. Освен това касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по отношение оценяването на техническото предложение на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" по показатели Т1 - "Организация на персонала, на който са възложени дейности по проектиране/авторски надзор и строителство, управление на качеството, мерки за опазване на околната среда" и Т2 - "Професионална компетентност на персонала за изпълнение на дейности по строителство и проектиране". Касационният съдебен състав изцяло споделя становището на КЗК, че проверката, която Комисията упражнява по силата на Глава двадесет и седма от ЗОП, е само по законосъобразност и не се простира върху пререшаване или промяна на поставения брой точки по определен показател, в какъвто смисъл е и постоянната и непротиворечива съдебна практика по този вид правни спорове. Това е така, защото осъщественото оценяване от колективния помощен орган на възложителя материализира мисловната дейност на членовете на оценяващата комисия и отразява експертната преценка на тази комисия, назначена от възложителя за провеждане на процесната процедура. Преценката се формира въз основа на притежаваните от членовете на комисията професионален опит, квалификация, знания, практически умения и възможности, съвкупността от които извеждат експертна оценка, която се формира в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган и при спазване правилата на съответната задължителна процедура, регламентирани в ЗОП и ППЗОП. Безспорно нито КЗК, нито съдът имат правомощие да дават указание относно оценяването със съответен брой точки на техническото предложение на касационния жалбоподател. Във връзка с конкретното оценяване по подпоказател Т2. 1., по подточки Е5 и Е9 възражението на касатора е в смисъл, че предложеният по двете подточки експерт инж. М. Димитров е следвало да получи по 2 точки, а не по 1 точка. Според касационния жалбоподател визираното лице притежава над 5 години професионален опит като проектант, позовавайки се на обстоятелството, че от 2009 до 2012 г. е бил ангажиран като проектант в "Одит - инженеринг" ООД, а от 2012 г. до сега е съдружник и проектант в същото дружество. За установяване на изискуемия професионален опит на посочения проектант към техническото предложение на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД", както и към касационната жалба е приложено Удостоверение за пълна проектанска правоспособност, от което е видно, че инж. М. Димитров е включен в Регистъра на КИИП на лицата с пълна проектанска правоспособност с решение на УС на КИИП № 117 от 27.02.2015 г. Вписаната дата в гореописаното удостоверение, както и посоченото решение на УС на КИИП, което е прието на 27.02.2015 г., доказват правнорелевантния факт, че именно от тази дата предложеният проектант по подточки Е5 и Е9 е придобил изискуемата от възложителя пълна проектанска правоспособност. Тъй като от 27.02.2015 г. до датата на обявяване на процесната обществена поръчка, както и до представянето на офертата от страна на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" инж. М. Димитров не е притежавал 5 години пълна проектанска правоспособност, помощният орган на възложителя законосъобразно е преценил, че същият разполага с професионален опит, включващ от 3 до 5 години пълна проектанска правоспособност, поради което в тази част на техническото предложение на ДЗЗД "ОМЕГА БИЛД" правилно е присъдена по една точка, а не по две точки, както неоснователно претендира касационният жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Останалите страни в процеса не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,