Решение № 8728 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15779/2014 г.

Решение № 8728 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15779/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Темпо 88" ООД, със седалище в с. Гледка, Община Стамболово, представлявано от управителя Адем Мехмед, чрез пълномощник, против решение № 445/31.10.2014 г. по адм. д. № 556/2014 г. на Административен съд Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 257/25.07.2014 г. на кмета на Община Стамболово за обявяване класирането на кандидатите в проведен открит конкурс за позиция 2, обект 1402 в проведен конкурс за възлагане изпълнението на дейности в горски територии - собственост на Община Стамболово. Касаторът навежда твърдения за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил подробно изложените от жалбоподателя възражения по законосъобразността на оспорения административен акт. Не е съобразил изискванията на приложимия подзаконов нормативен акт, тъй като не обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е допуснал нарушение на заложения в чл. 7 АПК принцип на истинност в административното производство. Твърди също, че кметът на общината не е компетентен да се произнесе по класирането на допуснатите до участие в конкурса кандидати, поради което оспорената заповед е нищожна. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваният адмиинстративен акт бъде прогласен за нищожен или отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - кметът на Община Стамболово, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е събрал относимите към спора писмени доказателства, изложил е подробно релевантната фактическа обстановка, по която страните не спорят. Общинският съвет-Стамболово е одобрил график за предоставяне извършването на услугите по сеч, извоз, сортиране и рампиране на маркирана дървесина до временен склад на територията на общината от обособена позиция 1 в обект 1401 и обособена позиция 2 в обект 1402 от общинската горска територия. На основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) кметът на общината е издал заповед № 245/11.07.2014 г. за провеждане на открит конкурс по реда на Раздел Втори от Наредбата. Заповедта съдържа срок за подаване на офертите, условията за провеждане на конкурса, тръжната документация, критериите за оценка, дата и място на провеждането. С нарочна заповед кметът е назначил комисия, която да разгледа и оцени офертите на кандидатите. За позиция 1 в обект 1401 оферти са подадени от "Джемко 03" ЕООД и "Темпо 88" ООД. Кандидатът "Темпо 88" ООД е отстранен от участие в конкурса за този обект поради констатирани нередовности в конкурсните документи. Този резултат - за позиция 1, обект 1401, не е предмет на оспорване пред първоинстанционния съд. По отношение на позиция 2, обект 1402 са се явили двама кандидати - "Джемко 03" ЕООД и "Темпо 88" ООД, които са допуснати до класиране. Комисията е разгледала офертите им, извършила е оценка съгласно утвърдените в заповедта на кмета критерии. По заложения в Условията критерии "най-ниска предложена цена" комисията е предложила на първо място да бъде класирано "Джемко 03" ООД. Кметът е утвърдил изготвения протокол на комисията. С оспорената заповед № 257/25.07.2014 г. е класирал на първо място "Джемко 03" ЕООД за позиция 2, обект 1402 за извършване на дейностите по обявения конкурс на горски територии, собственост на Община Стамболово. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Въз основа на направения анализ на доказателствата по административната преписка обосновано е приел, че не са допуснати нарушения на процедурата по провеждане на конкурса. Заключил е, че комисията е извършила оценка в съответствие с утвърдените от кмета на общината условия за провеждане на конкурса. Развил е съображения, че в Раздел VII, б. "й" са разписани технически и квалификационни изисквания към кандидата, за които той следва да представи доказателства: 3 бр. моторни триони, 1 бр. колесен трактор с лебедка за извозване на дървесината; трудови договори с водачите на техниката, удостоверения за тяхната правоспособност и свидетелства за придобита правоспособност за такава техника. И двамата кандидати са представили доказателствата за изпълнение на тези условия от конкурса. В Условията е предвидена забрана за участие на кандидати, които притежава/ наемат една и съща техника, като един кандидат има право само на една оферта за една обособена позиция. Във връзка с така въведените условия първоинстанционният съд е приел, че по отношение на позиция 2, обект 1402 спечелилият кандидат е представил договор за наем на колесен трактор, както и писмени доказателства в изпълнение на останалите технически и квалификационни изисквания. Като е приел, че са спазени процесуалните и материалноправни разпоредби при издаване на атакувания административен акт, Административният съд - Хасково е отхвърли жалбата на "Темпо 88" ООД като неоснователна. Решението е правилно. Неоснователно е касационното възражение, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредбата, възложител за горските територии - общинска собственост е общината. Същата като юридическо лице, в което качество е собственик на горската територия, съответно и възложител по смисъла на цитираната норма, се представлява от кмета. Затова той е компетентният по материя орган да издаде заповедта за класиране на участниците в обявения конкурс и да определи изпълнител за посочените дейности. Съдът е установил правилно правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е достигнал до обосновани правни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя изложените в решението съображения. По същество в касационната жалба се правят оплаквания, които са били предмет на подадената първоначална жалба и са подробно обсъдени в мотивите на решението, постановено по делото. Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори на Наредбата "Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане". Обосновано, с оглед събраните писмени и гласни доказателства и предвид установените от тях правно релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на открития конкурс по отношение на позиция 2, обект 1402, за който е издадена оспорената заповед за класиране на участниците, е спазена разписаната в наредбата процедура. Комисията е извършила оценката на кандидатите в съответствие с утвърдените условия. Възражението на касатора, че спечелилият и за двата обекта кандидат "Джемко 03" ЕООД не може фактически да изпълни договорите, тъй като е кандидатствал с една и съща техника, е наведено и в първоинстанционното производство. Съдът е извел правните си изводи съобразно доказателствата по делото и утвърдените условия на конкурса. Съответствието на кандидата с изискванията за позиция 1, обект 1401 не е предмет на настоящото съдебно производство. Предмет на съдебен контрол е заповед № 257/25.07.2014 г. на кмета на Община Стамболово, класирал участниците, кандидатстващи за позиция 2, обект 1402. Административният орган не е констатирал, че за тази позиция има кандидати, които участват в конкурса с една и съща притежавана/наета от тях техника. Доводът за фактическото изпълнение на договорите от спечелилото конкурса дружество е ирелевантен към законосъобразността на акта. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил подробно всички наведени от дружеството възражения. В обжалваното решение съдът е разгледал и изложил относимите към спора фактически и правни съображения, като необсъждането на всички възражения на жалбоподателя не води до неправилност на постановения съдебен акт. Неоснователен е и наведеният касационен довод, че съдът не е съобразил твърдяно от дружеството нарушение на чл. 7 АПК при издаване на оспорената заповед. Административният орган е издал заповедта си в съответствие с действителните факти от значение за случая, спазвайки разписаната в наредбата процедура и съобразно утвърдените условия за провеждането на конкурса. При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон касационният съд не намира основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд