Решение № 5601 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 741/2021 г.

Решение № 5601 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 741/2021 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Р. Естейт" ЕООД, гр. В. Търново, чрез процесуалния си представител адв. М. С. срещу Решение № 13357 от 28.10.2020 г. по адм. дело № 5509/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2017 г., отразяване на резултатите от теренни проверки на технически инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. на министъра на земеделието, храните и горите, в частта относно парцели № 27190-147-3-1, 27190-511-2-1, намиращи се в землището на село Е.; 72607-52-4-1, 72607-53-3-2, 72607-58-4-1, намиращи се в землището на село Т.; 87326-129-3-1 и 87326-132-6-2, намиращи се в землището на село Я.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че необосновано първата инстанция е възприела констатациите на вещите лица по приетата тройна съдебно-техническа експертиза /СТЕ/. Твърди, че съдът не е изложил мотиви по въпроса доколко процесната заповед в оспорената й част съответства на нормите на Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на Европейския Парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие и дали в нея или в протокола за теренна проверка се съдържат конкретни данни относно парцелите, заявени от дружеството, части от които са определени извън допустимия слой за подпомагане. Иска отмяната на решението със законните последици. Претендира разноски. Ответната страна – Министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител –юрк. К., оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: Установено е, че дружеството "Р. Естейт" ЕООД е регистриран като земеделски стопанин с УРН 688891, като за 2017 г. е заявило за подпомагане общо 18 парцела, от които спорни са 7 парцела. Със заповед № РД 46-428 от 13.12.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 16 б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/, е наредил одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. В раздел IV от нея е дадена възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и в срок до 05.01.2018 г. да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. "Р. Естейт" ЕООД е подал възражение с рег. №РД-05-4137 от 20.12.2017 г. против одобрения проект на специализирания слой по 7 от заявените от него 18 парцела. С обжалваната заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 33 а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието, храните и горите е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". След извършена справка "Р. Естейт" ЕООД е установило, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е уважено, поради което дружеството е оспорило заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, в частта й за гореописаните 7 парцела. От писмо с изх. № 70-1359 от 17.04.2018 г. от директора на дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите е предоставено се установява, че за кампания 2017 г. бенефициентът е заявил за подпомагане 18 парцела, като обект на възражението на кандидата са били 7 от тях. В писмото е уточнено, че процесните парцели попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, актуализацията на СИЗП и на специализирания слой е направена чрез теренни проверки, за чиито констатации са изготвени съответните протоколи: № VTR-15-TS-15742/16.11.2017 г., № VTR-15-TS-15719/14.11.2017 г., № VTR-04-CK-12940/25.10.2017 г. и № VTR-15-TS-157202/15.11.2017 година. В хода на съдебното производство е изслушана съдебно-техническа експертиза, чиито констатации са оспорени от дружеството- жалбоподател, като е допусната и приета тройна СТЕ. При тези фактически обстоятелства съдът е счел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган в кръга на предоставените му правомощия, съгласно разпоредбата на чл. 33 а, ал. 1 ЗПЗП. Формирал е мотиви за законосъобразност на административния акт в оспорената му част, като издаден при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и съобразно целта на закона. Възприел е констатациите на вещите лица по тройната СТЕ, като съответстващи на събрания доказателствен материал по делото. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е доводът на касатора, че съдебният акт е немотивиран и необоснован, доколкото не била ясна волята на съда поради какви съображения достига до извода за законосъобразност на процесната заповед на министъра на земеделието, храните и горите в оспорената й част. Обжалваното решение съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 172 а, ал. 1 и съдържа мотиви съгласно чл. 172 а, ал. 2 АПК. Обратно на твърдението на касационния жалбоподател, първостепенният съд правилно е установил фактите по делото, възприел е констатациите на вещите лица по тройната СТЕ и е изложил съображения защо кредитира заключението и съответно, как е формиран изводът за законосъобразност на административния акт в оспорената му част. Както се установява по делото, проверките на процесните площи са извършени на основание и в съответствие с чл. 33 а, ал. 1 ЗПЗП и чл. 15, ал. 5 и 16 а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., като при анализа на изложената нормативна уредба и на приетите по делото доказателства, съдът е счел, че за процесните парцели недопустимата за подпомагане площ е определена след извършени специализирани теренни проверки, резултатите от които са обективирани в протоколи и съответно са потвърдени от заключението по тройната СТЕ. Протоколите от извършените теренни проверки, съставени от служители на ОСЗ, сочат какви са действителните причини за изключване на заявените парцели от допустимия слой за подпомагане. Протоколите не са оспорени от дружеството – жалбоподател и имат доказателствена стойност на официални документи. В тази връзка следва да се посочи, че приетото по делото след оспорване на единичната експертиза заключение по тройната СТЕ потвърждава верността на констатациите в протоколите. След като съдът не е установил различни фактически изводи от тези в административното производство относно състоянието на БЗС, то обосновано е приел заповедта в оспорената й част за законосъобразна. По същество касаторът оспорва съдържанието на протоколите за теренни проверки, както и констатациите по тройната СТЕ, което е недопустимо в рамките на настоящото касационно производство. Заключението по тройната СТЕ е прието в открито съдебно заседание, проведено на 12.10.2020 г. в присъствието на процесуалните представители на страните, като същото е прието от съда и дружеството – жалбоподател не е поискало поставянето на допълнителни задачи в случай, че счита фактите по делото или част от тях за неизяснени. При изготвянето на ТСТЕ вещите лица са ползвали снимките, които са направени по време на извършените теренни проверки, както и с направените с GPS измервания. От цитираното заключение е видно, че границите за допустимия слой на парцелите са установени обективно. Недоказани са наведените твърдения от касатора за несъответствия при идентификация на парцелите като физически блок и блок на земеделско стопанство. Следователно, кредитирайки като компетентно изготвено и дало отговор на поставените въпроси заключението по тройната СТЕ, преценено съвкупно с останалите писмени доказателства по делото, тричленният състав на Върховния административен съд е постановил правилен съдебен акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия