Решение № 13373 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2012 г.

Решение № 13373 от 25.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2013/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 от АПК е образувано по касационна жалба на кмета на район "В. Варненчик", гр. Варна, против решение № 2260 от 10.10.2011 г. по адм. дело № 1714/2011 г. на Административния съд - гр. Варна, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна - Виолетка Михова, в писмен отговор счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 65, ал. 4 от ЗОС, съдът по жалба на Виолетка Михова е отменил заповед № 276/13.09.2010 г. на кмета на район "В. Варненчик", гр. Варна, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е наредено да се изземе от жалбоподателката наеманото общинско жилище. Съдът е изложил съображения, че оспорената административна заповед е издадена при липса на правното основание на чл. 65, ал. 4 от ЗОС, тъй като е налице наемно правоотношение, което не е прекратено поради невръчване на заповед № 111/15.05.2010 г. в съответствие с разпоредбата на чл. 61 от АПК. Решението е правилно, като съдът е обосновал правните си изводи въз основа на установените по делото правнорелевантни за спора фактически обстоятелства. Безспорен е фактът, че заповед № 111/15.05.2010 г., с която е прекратен наемния договор с жалбоподателката, не е връчена по начините, указани подробно в разпоредбата на чл. 61 от АПК. Следователно същата не е влязла в законна сила, което обстоятелство обуславя материалната незаконосъобразност на оспорената административна заповед. Същата е издадена при липса на материалноправните предпоставки на чл. 64, ал. 3 от ЗОС, което е установено от представените по делото писмени доказателства. Следователно съдът е извършил следващия се съдебен контрол по чл. 146 от АПК в съответствие със задължението си по чл. 168 от АПК и постановеното от него решение е правилно. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,