Решение № 2230 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14823/2013 г.

Решение № 2230 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14823/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на "Викинг- Николов" ЕООД гр. София срещу решение № 1272 от 02.10.2013 г., постановено по преписка № КЗК-1061/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решението на възложителя за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени. Касаторът претендира и присъждането на направените разноски. КЗК не взема становище по жалбата. Възложителят - "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД взема становище за неоснователност на жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на решението си Комисията не е допуснала нарушенията, посочени в жалбата, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Прокурорът взема аргументирано становище по всеки един от наведените доводи в жалбата. Намира ги за неоснователни по изложените съображения. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба, подадена от надлежна страна срещу правораздавателен акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба от "Викинг- Николов" ЕООД срещу решение № 14 от 22.07.2013 г. на управителя на БДЖ- Пътнически превози " ЕООД за откриване на "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на денонощна физическа въоръжена с огнестрелно оръжие и технически средства охрана на обектите и имуществото на "БДЖ- Пътнически превози " ЕООД за период от три години. От приложените към административната преписка писмени доказателства Комисията е установила съдържанието на обжалваното решение, с което са били одобрени обявлението и документацията за участие - неразделна част от решението. От фактическа страна е посочила онези части от обявлението и документацията за участие в процедурата, които са били предмет на жалбата. В жалбата са посочени две възражения. На първо място се твърди, че методиката за оценяване е незаконосъобразна, изцяло субективна и неотносима към предмета на поръчката, тъй като държи сметка само за наличието и монтирането на технически средства за охрана от участниците. Като второ възражение е посочено, че в същото време в т. III. 2.3. от Обявлението за поръчката, техническите средства за охрана са изведени като критерий за допустимост на участниците. Това е смесване на критериите за допустимост и критериите за оценка на офертите, което е незаконосъобразно. Органът по преразглеждането е разгледал в детайли всяко едно от твърденията в жалбата, като е изложил обосновани мотиви защо приема съответното твърдение за неоснователно. Като краен извод Комисията е приела, че в решението си за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, одобрената от възложителя методика за оценка на офертите е напълно законосъобразна и обявена при спазване разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и ал. 3 и чл. 37, ал. 2 от ЗОП. Като неоснователно е прието и възражението, че в Обявлението а поръчката техническите средства за охрана са изведени като критерий за допустимост на участниците. С оглед направените констатации и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба се съдържат същите оплаквания, както и в първоначалната жалба, но вече посочени като касационни основания за отмяна на решението, без да са изложени никави аргументи в тяхна подкрепа. Неоснователно е твърдението, че одобрената от възложителя Методика за оценка на офертите е незаконосъобразна, изцяло субективна и несъотносима към предмета на поръчката. Видно от съдържанието на методиката за оценка на предложенията, комплексната оценка на всеки участник се формира от два основни показателя-" предложена цена за охранител" и " технически показатели", като следва да се отбележи с оглед възражението за несъотносимост към предмета, че и двата основни показателя за оценка в методиката са пряко свързани с предмета и спецификата на поръчката. Показателят"Предложена цена на охранител" е с относителна тежест 60%, а "Технически показател" - с относителна тежест 40% в общата комплексна оценка, което означава, че в комплексната оценка на всеки участник преимущество ще има предложената цена за един охранител, а не както се твърди в жалбата на наличието на технически средства за охрана. Методиката съдържа точни указания за формиране и изчисляване на оценката по всеки един показател и за определяне на на комплексната оценка на офертите. Определена е и относителната тежест, която възложителят дава на всеки един от показателите за определяне на икономически най- изгодната оферта. За всеки един от показателите е описано точно и ясно начина на оценяване и при какви условия от съответния участник ще бъдат получени определения брой точки. Точно и ясно са, формулирани конкретните обстоятелства, които биха довели до по-високо оценяване на съответния участник, респективно, тези, които биха довели до- по-ниско такова, което изключва възможността за субективизъм от страна на помощния орган на възложителя. Напълно относими към предмета на поръчката са и подлежащите на оценяване обстоятелства, заложени в методиката, като доколкото се касае за денонощна физическа въоръжена охрана с огнестрелно оръжие и технически средства, напълно обосновано възложителят е поставил на оценяване както предложената цена за охранител, така и техническите показатели. Не могат да бъдат споделени от настоящият сътав на ВАС и твърденията, че същото време в т. III. 2.3. от Обявлението за поръчката, техническите средства за охрана са изведени като критерий за допустимост на участниците, като по този начин е допуснато смесване на критериите за допустимост и критериите за оценка на офертите, което е незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 2, т. 6 и т. 10 от ЗОП, всяко обявление за обществена поръчка трябва да съдържа: 1. критерии за подбор, включващи минимални изисквания за икономическо и финансово състояние на кандидата или участника техническите му възможности и квалификация, като в правото на възложителя е да ги определи, както и да посочи документите, с които да се доказват; и 2. критерии за оценка на офертите, а при критерий" икономически най- изгодна оферта- и показателите за комплексна оценка с тяхната относителна тежест. С въвеждането на критериите за подбор се цели да бъдат преценени качествата на даден участник установяването на неговите възможности за качествено и навременно изпълнение на предмета на поръчката. В процесната процедура от страна на възложителя е поставено ясно разграничение между критериите за подбор и критериите за оценка, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 10 от ЗОП. В обявлението са включени както критериите за подбор, ясно обособени в раздел . III. 2.3, така и критериите за комплексна оценка- в раздел IV . В раздел . III. 2.3, "Технически изисквания" от обявлението, възложителят е поставил изискванията за доказване на техническите възможности на участниците, посредством изброените в него документи. Това са доказателства относно широк кръг от изисквания по отношение на участниците, включително и принципното наличие на технически средства за защита, като "система Бодрост" или "еквивалентна", наличието на видеонаблюдение и др. с които следва да докажат възможностите на участниците за качествено и навременно изпълнение на поръчката. Обратно, в Методиката за оценка, като критерий са заложени конкретните предложения на участниците за брой и видове технически средства за защита, които ще бъдат монтирани при изпълнение на поръчката за посочените в спецификацията обекти. Същите следва да бъдат посочени в Спецификация на обектите за охрана, съответстваща на Приложение № 3 към техническото задание и стават част от техническото предложение на участника за изпълнение на поръчката. Съобразно изискванията на Възложителя, в раздел II. 2. техническото предложение включва предварителен план за охрана на обектите, схеми за разположение на постовете и маршрута на движение на охраната, схеми за разположение на техническите средства за защита, изготвени съобразно Техническото задание. Ето защо правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че на оценяване подлежат техническите предложения на участниците относно оферираното количество технически средства за защита и предложени мобилни групи за реакция, а не критериите за подбор на офертите. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а при постановяване на решението си органът по преразглеждането не е допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна, поради което то като обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение