Решение № 5471 от 25.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция Земеделие- Смолян, чрез процесуален представител, против решение 275 от 28.10.2022г. по адм. дело 272/2022г. на Административен съд-Смолян/АС-Смолян/, с което е отменена заповед РД-05-01-12/12.07.2022г. на директора на ОДЗ-Смолян за прекратяване служебното правоотношение на П. Куцлева на основание чл.107, ал.1, т.9 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения излага в касационната жалба и писмено становище. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Не претендира разноски. Ответникът П. Куцлева, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Съображения излага в писмен отговор и в писмени бележки. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната писмена форма но при допуснато съществено процесуално нарушение на изискванията за съдържание на административния акт, в противоречие с материалния закон, и при несъответствие с целта на закона. АС-Смолян е счел, че оспорения АА е издаден при липса на посочване на фактическото основание, като не е установено от съдържанието на заповедта, че при назначаването на Куцлева на длъжността Началник ОбС Земеделие на 27.02.2015г. е следвало да бъде проведен конкурс за заемането й. Според съда органът по назначаването не е положил необходимите усилия да установи всички факти от значение за случая, при което е допуснато нарушение на чл.35 АПК. По отношение спазването на материалния закон съдът е приел, че за назначението на Куцлева на длъжността през 2015г. предвид разпоредбата на чл.3, ал.3 от Наредбата за провеждане на конкурсите на държавни служители /НПКДС/ не се е изисквал конкурс, тъй като държавният служител е бил преназначен в същата администрация, а отделно от това разпоредбата на чл.107, ал.1, т.9 ЗДСл е в сила от 22.07.2016г., има действие занапред и е неприложима към предходни по време назначения. Решението е правилно като краен резултат. Законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че служебното правоотношение на П. Куцлева е прекратено без да са налице предпоставките на чл. 107, ал. 1, т. 9 от ЗДСл. Съгласно посочената разпоредба органът по назначаването има право да прекрати служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител е назначен без конкурс, когато провеждането му е задължително. В конкретния казус П. Куцлева със Заповед РД-07-12/27.02.2015г. на осн. чл.82, ал.1 и 3 от ЗДСл е преназначена на длъжност Началник на областна дирекция Земеделие-Смолян, Главна дирекция Аграрно развитие, Общинска служба по земеделие-Доспат. Видно от приетите по делото доказателства, служителката е преназначена на по-висока длъжност след проведена процедура по конкурентен подбор и предложение за повишаване в длъжност на Началника на ОСЗ-Доспат. При така установените обстоятелства правилно административният съд е приел, че не са налице предпоставките за издаване на процесната заповед на посоченото от административния орган основание, защото служителката не e назначена на заеманата от нея длъжност при липса на проведен конкурс, провеждането на който съгласно действащите по време на нейното назначаване материално правни разпоредби е било задължително. На следващо място обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. АС-Смолян е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като обжалвания пред настоящата инстанция съдебен акт е постановен при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Крайният извод на съдебния състав кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК, поради което същия следва да бъде оставен в сила. Съобразно изхода на спора и при липса на възражение за прекомерност, на П. Куцлева следва да се присъдят разноски по делото за настоящата инстанция в размер на 1200лв.-заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 31.03.2023г. с адвокат В. Русева. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение