Решение № 7047 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 519/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика (ОДОП) гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение 6815 от 09.11.2023 г. по адм. дело 4173/2023 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на "ДЕЛТА ГРУП СЕКЮРИТИ" ЕООД е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) Р-22221022000705-091-001/10.10.2022г., издаден от С. Й. Г. на длъжност началник на сектор в Териториална дирекция (ТД) на НАП Варна (орган, възложил ревизията) и С. А. Д. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (ръководител на ревизията), който РА е изменен с Решение 294 от 07.03.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съдът е постановил решението при неправилно определяне на правнорелевантните факти и доказателствата за тях, обуславящи валидността на РА. Посочва, че въпросът за материалната компетентност на органа, издал РА не е изследван в неговата цялост, а е изваден от контекста на цялостната нормативна уредба. Намира за доказано по делото, че ревизионното производство не е възложено в нарушение на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, тъй като по силата на представени по делото заповеди е извършено дерогиране по реда на чл. 12, ал. 6 от ДОПК във вр. чл. 10, ал. 9 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП) на ограничението директора на ТД на НАП - София да делегира правомощията си за възлагане на ревизионно производства единствено на служители от същата териториална дирекция. Оспорва доводите на съда, че нормата на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП изисква освен да бъдат определени със заповед на изпълнителния директор на НАП компетентните органи, за които не се прилагат чл. 7 и чл. 8 от ДОПК, също така и да бъде обосновано задължително и причината, която налага органи по приходите при ТД на НАП Варна да възлагат извършване на ревизия на дружество, регистрирано в гр. София. Търси се отмяна на първостепенното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отхвърли оспорването срещу процесния РА, която процесуална позиция се поддържа и в проведеното открито съдебно заседание по делото. Претендира се присъждане на разноски по делото в размер на 13 289,80 лева по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника. Ответникът "ДЕЛТА ГРУП СЕКЮРИТИ" ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред АССГ е бил РА Р-22221022000705-091-001/10.10.2022г., издаден от С. Й. Г. на длъжност началник на сектор в ТД на НАП Варна (орган, възложил ревизията) и С. А. Д. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП Варна (ръководител на ревизията), който РА е изменен с Решение 294 от 07.03.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП. За да обяви нищожност на процесния РА, първостепенният съд е развил съображения за провеждане на ревизията и издаване на РА от некомпетентни органи. В решението се приема, че разпоредбата на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП изисква освен да се определят със заповед на изпълнителен директор на НАП компетентните органи, за които не се прилагат чл. 7 и чл. 8 от ДОПК, също така и да бъде обоснована причината, която налага на органи по приходите при ТД на НАП Варна да се възлага извършване на ревизия на юридическо лице, със седалище и адрес на управление в гр. София. Съдът е констатирал, че такива мотиви изцяло липсват, както в заповедите на изпълнителния директор на НАП, зам.-изп. директор на НАП, така и в издадените в хода на ревизията официални документи. АССГ е приел, че не е спазено изискването на закона да бъде посочена необходимостта, наложила прилагането на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП. Изложил е, че нормата като изключение от общия принцип следва да се тълкува стриктно, а не разширително, т.е. следва да се допуска отклонение от общите правила за компетентност на органите единствено в изключителни случаи и при доказана необходимост от това. В конкретния случай липсата на такава обосновка е достатъчна, за да бъде направен извод за неизпълнение от страна на ревизиращия екип на формалното изискване на нормата на чл. 10, ал. 9 от ДОПК за отклоняване от общата териториална компетентност на органите по приходите, визирана в чл. 7 и чл. 8 от ДОПК. При така изложеното, решаващият състав на АССГ е прогласил нищожността на ревизионния акт. Решението е неправилно. Основателен е доводът на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. АССГ е изпълнил задълженията си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 168, ал. 1 и, ал. 2 от АПК и е извършил служебно проверка за валидността на акта. Изводите му обаче се опровергават от представените в настоящото производство доказателства. Представена е от ответника Заповед З-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 12, ал. 6 от ДОПК и Заповед ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г. на изпълнителния директор на НАП са определени органи по приходите от ТД на НАП - Бургас, ТД на НАП - Варна, ТД на НАП - Велико Търново и ТД на НАП - Пловдив, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ДОПК. Представена е и Заповед З-ЦУ-180/10.02.2022 г., издадена отново от зам. изпълнителния директор на НАП на основание чл. 10, ал. 9 от ЗНАП във връзка със Заповед за оправомощаване ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г., с която е разпоредено определените в заповедта от 08.11.2021 г. служители на ТД да осъществяват производства по данъчно - осигурителен контрол по отношение на лицата, посочени в приложението към заповедта, като контролните производства бъдат възложени от началниците на сектори, определени със Заповед РД-01-787/08.11.2021 г. на директора на ТД на НАП - София, издадена от него на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Видно от приложението към Заповед З-ЦУ-180/10.02.2022 г., на зам. изпълнителния директор на НАП компетентната ТД на НАП по чл. 8 ДОПК на изброените данъчно задължени лица, сред които и "ДЕЛТА ГРУП СЕКЮРИТИ" ЕООД е ТД на НАП - София, но ревизионното производство следва да бъде осъществено от органи по приходите при ТД на НАП - Варна. Същото е възложено със ЗВР Р-22221022000705-020-001/11.02.2022 г., издадена от С. Г.. Ревизионният доклад е издаден от органи по приходите в ТД на НАП - Варна, определени със ЗВР, а РА е издаден от органът, възложил ревизията, и от ръководителя на ревизията. Съгласно чл. 12, ал. 6 ДОПК правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 не се прилагат за органи по приходите или публични изпълнители, определени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощен от него заместник изпълнителен директор. Пред касационната инстанция са представени Писмо на НАП от 17.04.2024г.; Писмо на НАП от 29.04.2021г., Заповед от 05.05.2021г. на зам. изпълнителния директор на НАП; Заповед от 10.05.2021г. от директора на ТД на НАП; Докладна записка от 03.11.2021г. от директор на Дирекция "Контрол"; Доклад от 01.07.2022г. от директор на Дирекция "Контрол"; Проект на закон за изменение на ДОПК от 21.10.2020 година. При такава непълнота на административната преписка АССГ е следвало на основание чл. 152, ал. 4 и чл. 171, ал. 5, предл. второ АПК във вр. с § 2 ДР ДОПК да изиска от ответника да представи административната преписка в цялост и да му укаже, че не представя необходимите доказателства, установяващи компетентност на органите, издали оспорения РА. По тези съображения решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд по реда на чл. 226 АПК с указания да бъдат разгледани новопредставените доказателствата за компетентност на органите по приходите, възложили ревизията и издали РА, съответно за преценка на валидността на акта. По исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство на основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе съдебният състав, който повторно ще разгледа делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд в състав на Първо отделение