Решение № 11834 от 10.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2014 г.

Решение № 11834 от 10.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник кмета на община Червен бряг против решение № 451/30.09.2014 г., постановено по адм. д. 476/2014 г. на Административен съд - Плевен. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изрично са наведени доводи относно наличието на вътрешно противоречие в мотивите на съда. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Цветан Танков Банов оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от конституирано като страна лице, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 451/30.09.2014 г., постановено по адм. д. 476/2014 г. на АС - Плевен е отменен отказ на заместник кмета на Община Червен бряг за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 45-0022 (1)/13.05.2014 г. и е върната преписката на административния орган за произнасяне съобразно указанията на съда в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение. Административният съд е приел, исканата със заявление вх. № 45-0022/29.04.2014 г. е обществена по своя характер, като няма данни за искане на съгласие от третите лица, за които се отнася и не са обсъдени възможностите да бъде предоставена дори при наличие на изричен отказ от тяхна страна. Изложени са и подробни мотиви относно тълкуване на приложимите правни норми, съдържанието на относимите понятия, съгласно законодателството и съдебната практика. Така постановено съдебно решение е правилно и законосъобразно. По делото не е налице действителен спор относно фактите, които са установени и от събраните по делото доказателства, а именно, че Цветан Танков Банов е поискал да му бъде предоставен достъп и информация за цялата документация относно изменението на подробния устройствен план на УПИ VII-2488, кв. 180 по плана на гр. Червен бряг. С писмо рег. № 45-0022-1/13.05.2014 г. на заместник кмета на община Червен бряг на Цветан Банов е отказано предоставяне на информация без да е обосновано правно основание, а поради становището, че исканата информация не е свързана с обществения живот и не дава възможност на гражданите да си съставят мнение за работата на администрацията, независимо, че информацията е официална и за нея са уведомени заинтересованите лица, респективно разпространението на информация за ПУП става по друг ред, а и би представлявало нарушение на Закона за защита на личните данни. Спорът между страните е относно правното значение на осъществените факти и този спор е правилно разрешен от първоинстанционният съд. При достатъчно събрани доказателства съдът е установил прецизно и непротиворечиво фактическата обстановка и е приложил правилно материалния закон. Правилно е прието от АС - Плавен, че сезираният с искането субект е задължено лице на основание чл. 3 от ЗДОИ, както и че отказът да бъде предоставена исканата информация е издаден от компетентно лице в кръга на предоставените му правомощия и в предвидените от закона сроковете и форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Заявлението на Цветан Банов съдържа искане за достъп до обществена по своя характер информация, чието предоставяне не може да бъде ограничавано в пълен обем. Административният орган въобще не е изискал съгласието на третите заинтересовани лица, не е обсъдил наличието или не на преобладаващ обществен интерес от разкриване на информацията, не се е възползвал от предоставената му възможност да предостави евентуално частичен достъп при съобразяване на закрилата на личните данни, установена в Закона за защита на личните данни. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба за наличие на вътрешно противоречи в мотивите на обжалваното съдебно решение. Евентуалното неразбиране на изложените мотиви, възприето от касатора като вътрешно противоречие, е възможно да се дължи на допуснатите технически грешки при формулиране на част от изреченията, но действителната воля на съда е напълно ясна, последователна, логична и в съответствие с установените факти и правни норми. Допълнително следва да бъде посочено, че наличие на правен интерес у заявителя да поиска достъп до обществена информация не е въведено като законово изискване. Изрично следва да бъде отбелязано, че при връщане на преписката за ново произнасяне органът по чл. 3 от ЗДОИ следва да изпълни указанията на АС-Плевен по приложението на материалния закон, като изпълни правилно цялата административна процедура и постанови акт, съобразно закона. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът е направил разноски в размер на 400 лв., поради което с оглед изхода на спора, направеното искане и липса на възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, Община Червен бряг му ги дължи. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,