Решение № 12129 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 522/2015 г.

Решение № 12129 от 16.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 522/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Съдебното производство по чл. 208 АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от Силва Николаева Христова, Магдалина Кирилова Петрова, Николай Евгениев Николов, Иван Сименов Иванов, Емил Симеонов Иванов, Димитринка Георгиева Стоянова, Надежда Георгиева Станчева, Йордан Стоилов Стоянов, Младенка Димитрова Стоянова, Антони Асенов Стоянов, Нина Асенова Стоянова, Василка Илиева Николова, Христо Недялков Геков, Нели Николова Гекова, Ангел Петров Ангелков, Еленка Петрова Пенкова, Траянка Йорданова Стоянова, Верка Алексиева Ангелушева, Искра Николова Апостолова и Цецка Николова Стоянова, чрез пълномощник адвокат Котов, против решение № 6679 от 07.11.2014 г. по адм. дело № 7545 от 2014 г. на Административния съд - София-град. В жалбата са изложени съображения за допуснати нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК Ответникът по жалбата - областният управител на София, чрез процесуален представител юрк. Стаменова прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - четвърто отделение, след преценка на данните по делото и като взе предвид становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 39а, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 145 АПК, съдът е отхвърлил жалбата на Силва Николаева Христова, Магдалина Кирилова Петрова, Николай Евгениев Николов, Иван Сименов Иванов, Емил Симеонов Иванов, Димитринка Георгиева Стоянова, Надежда Георгиева Станчева, Йордан Стоилов Стоянов, Младенка Димитрова Стоянова, Антони Асенов Стоянов, Нина Асенова Стоянова, Василка Илиева Николова, Христо Недялков Геков, Нели Николова Гекова, Ангел Петров Ангелков, Еленка Петрова Пенкова, Траянка Йорданова Стоянова, Верка Алексиева Ангелушева, Искра Николова Апостолова и Цецка Николова Стоянова против заповед № РД-15-119 от 11.06.2014 г. на областния управител на област София, с която е отказано да се уважи искането и, като наследници на Стоян Иванов Ваташки за изплащане на парично обезщетение за отчуждена част от недвижим имот № 4172, кад. лист № 67 по стар кадастрален план от 1950 г., находящ се в местността "Средорек", землището на Драгалевци. За да постанови своя акт, съдът е приел, че имот № 4172, кад. лист № 67 по стар кадастрален план от 1950 г., находящ се в местността "Средорек", землището на Драгалевци с площ от 955 кв. м, попада в терен, отчужден за държавни нужди с Решение № 645 от 30.08.2006 г. на МС, обн., ДВ, бр. 74/2006 г., за който е предвидено обезщетение в общ размер 309 474.00 лв. Приел е за безспорно установено по делото, че жалбоподателите са се легитимирали като носители на вещното право на собственост върху имота въз основа на Решение № 10057 от 07.02.2011 г. на ОС по "Земеделие", район Витоша, влязло в законна сила на 16.03.2011 г. При тази фактическа обстановка е извел извод, че административния акт за реституция на собствеността в стари реални граници е постановен след влизане в сила на Решение № 645 от 30.08.2006 г. на МС, поради и което към този момент жалбоподателите, като наследници на Стоян Ваташки не са били собственици на имот № 4172, кад. лист № 67 по стар кадастрален план от 1950 г., поради и което за тях не е възникнало правото да получат обезщетение за него, тъй като не е съществувал в техния патримониум към момента на влизане в сила решението на МС по чл. 34, ал. 1 от ЗДС. Жалбоподателите не са оспорили Решение № 645 от 30.08.2006 г. на МС по реда на чл. 38 ЗДС с евентуално твърдение за неговата незаконосъобразност, тъй като към този момент не са посочени като собственици на отчуждавания недвижим имот. След като административният акт е влязъл в законна сила преди постановяването на решението на ОС "Земеделие", район Витоша за възстановяване на собствеността, правилно Областен управител на Област София е отказал претенцията за равностойно обезщетяване. Отделно от това съдът е навел доводи за нищожност на Решение № 10057 от 07.02.2011 г. на ОС по "Земеделие", район Витоша. Решението е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за разрешаването на възникналия административноправен спор. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се преповтарят отново. Законосъобразни са изводите на съда, че обжалваната заповед е законосъобразно. Видно от писмените доказателства, съдържащи се по делото, с Решение № 645 на МС от 2006 г. на основание чл. 37, ал. 1 от ЗП във връзка с чл. 34а ЗДС е проведена процедура за отчуждаване по реда на ЗДС на имота - предмет на заповедта. След като това решение не е било обжалвано от касаторите, то съгласно разпоредбата на чл. 39а, ал. 1 ЗДС имотът се смята за отчужден от датата, на която инвеститорът преведе по сметка на областния управител обезщетението, определено в решение по чл. 34а, ал. 1 или в заповедта по чл. 34а, ал. 2 ЗДС. От приложените доказателства е видно, че определеното обезщетение за отчуждените за държавна нужда имоти е било преведено по посочения по-горе ред в банка по сметка на областния управител на област София-град. Следователно при наличието на тези действия от страна на МС процедурата по отчуждаването е приключена и имотът се смята за отчужден от този момент. Законосъобразни са изводите на административният съд, че към момента на отчуждаването наследниците на Стоян Иванов Ваташки не са легитимирани като собственици на недвижимия имот, за чието отчуждаване претендират обезщетение, доколкото претенцията и за собственост е позована на решение № 10057 от 07.02.2011 г. на ОС "Земеделие" район Витоша, влязло в сила на 16.03.2011 г., когато вече имотът е бил публична държавна собственост. Административният акт за реституция на собствеността в стари реални граници е постановен след влизане в сила на Решение № 645 на МС от 2006 г., поради и което не може да се приеме, че към този момент, жалбоподателите, като наследници на Стоян Ваташки, са собственици на отчуждения имот. Ето защо за тях не е възникнало правото да получат парично обезщетение към този момент. Правилно и законосъобразно административният орган е отказал да удовлетвори претенцията за равностойно обезщетение. Като е достигнал до същия извод, съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,