Решение № 2538 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14343/2011 г.

Решение № 2538 от 21.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14343/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на директора на дирекция ОУИ - София, с направено искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение № 10807 от 20.07.2011 г., постановено по адм. дело № 502/2011 г. на Върховния административен съд - осмо отделение. В молбата си за отмяна молителят твърди, че е бил лишен от възможността да участва по делото, тъй като в призовката за насроченото съдебно заседание на 08.06.2011 г. е бил призован в качеството на "частен жалбоподател", а не в качеството на "ответник" по касационната жалба на "Неохимики България" ЕАД. По този начин е допуснато нарушение на призоваването, посочено в разпоредбите на чл. 56 и чл. 57, т. 3 ГПК, приложими по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, с което е нарушено правото на защита. Ответната страна - "Неохимики България" ЕАД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на молбата. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна, намира, че е направено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, и разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: Нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено неблагоприятно за нея решение, не е допуснато, тъй като за заседанието, на което делото е разгледано от ВАС по касационната жалба на "Неохимики България" ЕАД на 08.06.2011 г., молителят е бил редовно призован. Последният е получил призовката на 19.01.2011 г. от лицето Д. Георгиева - технически секретар, което не се оспорва от молителя, посочен е часът на заседанието и делото, което ще се разглежда. Относно качеството му по делото е посочено "частен жалбоподател", тъй като от негова страна по същото дело е подадена частна жалба срещу определение от 28.10.2010 г. по адм. дело № 7990/2009 г. на Административния съд - София-град, която е разгледана по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 АПК в закрито заседание на ВАС. Преценка на съда е дали да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание или в закрито съдебно заседание. Изпълнението на процедурата по призоваването се обективира с реализация на посочените процесуални изисквания на чл. 56 и чл. 57, т. 3 ГПК, поради което правно ирелевантни за редовността на тази процедура са твърдените от молителя обстоятелства, че той не е бил в действителност известeн от съда за датата на заседанието и разглеждането на делото и е бил лишен от участие в производството, по което той има както качеството на частен обвинител по подадената от него частна жалба, така и качеството на ответник по касационната жалба на ответната страна. На молителя е връчен препис от касационната жалба и са му указани правата по чл. 259, ал. 2 - 4 и чл. 284 ГПК още на 08.12.2010 г., когато му е връчено съобщението (л. 22 от делото). Следователно той е могъл да организира защитата си в качеството си на ответник по касационната жалба на "Неохимики България" ЕАД. Предназначението на призовката е да уведоми страната за процесуални действия, които са вече извършени от противната страна или от съда, или пък за процесуални действия, които предстоят, за да може страната да вземе участие при тяхното извършване, т. е. призоваванията и съобщенията (заедно с връчването на книжа) обезпечават възможността на всяка страна да се подготви за защитата и да осъществи защитата на своето право. Фактът, че в призовката на молителя не са посочени двете му качества по делото - "частен обвинител" и "ответник" по касационната жалба на противната страна, не се е отразил на правото му на защита като ответна страна по касационната жалба, тъй като молителят е бил редовно призован съгласно процесуалните норми на ГПК. Изпратената му призовка е осигурила участието на страната при разглеждане на касационната жалба на противната страна. С оглед на това не би могло да се счете, че страната е била лишена по някакъв начин от възможност да вземе участие при разглеждане на делото. По изложените съображения искането за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд - петчленен състав, I колегия, на основание чл. 244, ал. 1 АПК,