Решение № 13497 от 11.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4206/2024 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Ж. Б. П., чрез адвокат С. Памукчиева, против решение 194/ 30.01.2024 г. по адм. д. 119/2023 г. по описа на Административен съд-Добрич. Навежда доводи за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради липса на мотиви по релевантни за спора обстоятелства и материална незаконосъобразност. Твърди, че проверката е незаконосъобразна, има данни за агротехническа дейност в заявените парцели, за което има многобройни доказателства. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата. Ответната страна заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в представени от процесуалния представител писмен отговор и молба, излага мотивирано становище за неоснователност на същата и иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на деловодни разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител на касатора. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол е УП 02-080-6500/5208#11/ 02.02.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие в частта, в която е намалена поискана финансова помощ поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП. За да постанови оспореното отхвърлително решение съдът е развил съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел, след отменително решение 11008/01.12.2022 г. по адм. д. 3966/2022 г. по описа на ВАС, Пето отделение, с което е отменено първоначално издаденото УП 02-080-6500/5208/30.03.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г., а преписката е върната за ново произнасяне при дадени задължителни указания от страна на съда. Ж. Б. П. е останал недоволен от повторно издаденото УП, с което е намалена финансова помощ по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. и е наложена санкция за бъдещ период от време по чл.19 от Делегиран Регламент 640/2014 г. на ЕК, която се прихваща по чл. 28 от Регламент за изпълнение 908/ 2014. Съдът е анализирал писмените доказателства към административната преписка и ангажираните в хода на съдебното производство доказателства, включително две изслушани и приети еднолични агротехнически експертизи и съдебно-техническа експертиза /в. л. Батанов/ за начина на заснемане на имотите при проверката на място на 22.08.2018 г., доказателство, релевантно към площите. Експертизата не е оспорена и е приета по делото. Жалбоподателят е искал подпомагане на земеделски площи в землищата на с. Иречек и гр. Каварна. За подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП и СЗо и като площи за напояване са заявени три БЗС: 1. БЗС 32768-10-7-4 с декларирана култура домати оранжерийно производство от 0,44 ха, 2. БЗС 32768-10-7-5 с декларирана култура пипер оранжерийно производство с площ от 0,46 ха, 3. БЗС 32768-10-7-6 с декларирана култура краставици оранжерийно производство с площ от 0,23 ха. За подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП и СПК е заявено БЗС 32768-152-6-7 с полски фасул с площ 0,90 ха, а за подпомагане по ЗДП, ПНДП, СЕПП са заявени БЗС 32768-152-6-8 с площ от 1,60 ха и БЗС 35064-102-9-1 с площ от 13,92 ха. Докато за СЕПП, СПП, СПК и ЗПД за кампания 2018 г. има оторизирани суми, по СЗо няма оторизирана сума, наложена е и санкция за бъдещ период от време в размер на 19234, 69 лв. Намаленията са съответно по СЕПП с 600, 33 лв., по ЗДП с 1588, 64 лв., по СПП с 1985,18 лв., а по СПК с 57, 17 лв., като всичките са по причина установени на място площи по-малки от заявените. Съдът изрично е посочил, че за СЕПП има процент на наддекларирана площ от 7,87%, а по СПП, ЗДП процентът на наддеклариране е 20%, заради което по чл.19а от Делегиран регламент 640/2014 г. на ЕК е налице санкциониране. Съдът е правил обоснования извод, че административният орган правилно е намалил помощта и определил оторизираните и изплатени суми. Обсъдена е приета по делото експертиза и е направен обоснован извод за наддеклариране с 1, 28 ха площи, за което е наложена санкция по формула. С решението е прието, че УП е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изложените са мотиви, в които са обсъдени подробно всички установени факти. УП е издадено след извършени административна проверка по чл. 37, ал. 7 от ЗПЗП, проверка на място от 22.08.2018 г., доклад за проверката от 27.08.2018 г. /л.23/, участието на кандидата в административната фаза чрез възражение при подписването на доклада, обосновка от 27.08.2018 г. /л.24/ и възражение на проверката от 19.09.2018 г. /л. 90/. В "обосновка" кандидатът е посочил, че на 31.07.2018 г. е приключил със събиране на реколтата, прекратил е всички манипулации, засадил пъпеш в оранжериите, защото пипера и краставиците се развалили и не показали добри резултати. Количествата пипер и краставици били прекалено малко и не подлежали на субсидиране. Реколтата от домати била добра, но не можел да покаже засадена оранжерия. Към обясненията приложил фактури за семена, разходи за напояване, за торове и препарати и фактури за продажби /л.25--32/. Съдът анализирал всички доказателства по делото и достигнал до обоснован и правилен извод, че площите са недопустими за подпомагане по СЗо /Схема за обвързано подпомагане за оранжерийни зеленчуци/, защото не отговарят на изискванията на чл. 4, ал. 1 и чл. 7 от Наредба 2/2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, чл. 32, ал.1 от Наредба 3/2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. По отношение на СЗо е установено, че оранжериите нямат полиетиленово покритие на конструкцията, липсват условия за оранжерийно производство през цялата година, поради което не е спазен чл. 32 от Регламент 1307/2013 г. Не са разпознати следи от обработка при проверка на място, площите са силно заплевени с житни и широколистни плевели, а частично наличните растения от домати и пъпеши не формират цялостен посев, няма следи от агротехнически мероприятия и почвообработки. Съдът приема, че площите не отговарят на определението за хектари по чл. 32, пар. 4 от Регламент 1307/2013 г., а израслият плевел балур с размерите си сочи за липса на обработка. Отглеждани са пъпеши, каквито не са заявени. Направен е извод, че не е спазен чл. 4, ал. 1 от Наредбата и площите не се поддържат в състояние годно за производство. Всички писмени доказателства като дневници и фактури за продажби не установяват поддържане на земеделските площи по чл. 4 и чл. 7 от Наредба 2/2018 г. Решението е правилно, като настоящият състав на Пето отделение на Върховния административен съд споделя правните изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата срещу уведомителното писмо, поради което и предвид чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционното съдебно решение. По отношение на двата БЗС 32768-10-7-5 с декларирана култура пипер оранжерийно производство с площ от 0,46 ха и БЗС 32768-10-7-6 с декларирана култура краставици оранжерийно производство с площ от 0,23 ха , Ж. Б. П. още при даване на "обосновката" на 27.08.2018 г. е признал неизгоден за него факт, че реколтите краставици и пипер не показали добри резултати и затова не подлежат на субсидиране. За БЗС 32768-10-7-4 с декларирана култура домати оранжерийно производство от 0,44 ха П. е твърдял, че е получил реколта. И в двете изслушани и приети еднолични съдебно-агротехнически експертизи е направено заключение, че в оранжериите има такова силно заплевяване, че изводът е за неспазване на цялата агротехника. Не е провеждана химическа борба с плевели и неприятели през стопанската година, което е видно от копието на "Дневник за проведени химични обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества", заверен от ОДБХ- Добрич. Състоянието на оранжериите, във вида, в който са на снимките е такова, че не е пригодно за отглеждане на заявените от жалбоподателя зеленчуци. Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба 2/2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, допустими за подпомагане земеделски площи, чл. 32, пар. 2 от Регламент 1307/2013 г. са площите, които се поддържат в състояние годно за производство по смисъла на чл. 4, пар.1, б. "в", подт. ii от Регламент 1307/2013. Обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея. На основание чл. 30, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и т. 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха със зеленчуци оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици, като заявените площи от кандидатите по тази схема подлежат на подпомагане, когато отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013 и през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение 5. Площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане по чл. 32, пар. 2 от Регламент 1307/2013, ако през цялата календарна година съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства - чл. 32, пар. 4 от Регламент 1307/2013. Предвид чл. 30, ал. 2, т. 1 от Наредбата площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от заявената оранжерийно производство се считат за наддекларирани. Полученият и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, съгласно Приложение 5 по чл. 30, ал. 2, т. 4 от Наредбата има отношение към размера на помощта за съответната схема, предвид чл. 30, ал. 4 от Наредбата. Предвид чл. 31а, ал. 3 от Наредбата при извършване на проверките по ал. 2, както и при извършване на проверките на място от ДФЗ РА, по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и ДФЗ РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. По определението на пар.1, т. 19 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания "агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Обосновано и материалнозаконосъобразно съдът приема, че в случая кандидатът не е спазил минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, които е заявил с култури "домати, пипер и краставици -оранжерийно производство". Представени са фактури за предадени общо 70 000 килограми домати /л.229 и 230/, съответно 30 000 кг на 30.06.2018 г. и 40 000 кг на 30.07.2018 г. Фактурите частни свидетелстващи документи, поради това нямат обвързваща съда материална доказателствена сила, освен ако издателят удостоверява неизгодни за себе си факти, какъвто не е настоящия случай. Частният свидетелстващ документ не се ползва с доказателствена сила, ако с него издателят му удостоверява изгодни за себе си факти, като в случая предаване на количество домати, което покрива минималния добив по Приложение 5 към Наредба 3/2015 г. Правилно съдът е обсъждал фактурите, ведно с останалите доказателства по делото и е достигнал до правилния извод за недопустими за подпомагане площи. Изрично е посочил, че е извършена поправка с химикал върху числата, които отразяват количествата предадени домати. Фактурите, декларации по ДДС и дневници за покупко-продажби не доказват спазването на чл. 4, ал. 1 и чл. 7 от Наредба 2/2018 г. и не оборват установеното състояние на проверените площи. Липсата на полиетиленово покритие на конструкцията на оранжериите, означава и липса на условия за оранжерийно производство през цялата година, защото не предпазва почвата от климатичните условия. След като земеделските площи не се поддържат във вид, отговарящ на условията за подпомагане, подробно регламентирани в III от Наредба 282018 г. и чл. 32 от Регламент 1307/ 2013 и не са разпознаваеми следи от агротехнически дейности, площите са недопустими за подпомагане. Неоснователно е оплакването, развито в писмената защита пред касационната инстанция, за неправилно извършено прихващане със суми от финансовото подпомагане за 2019 г. Правилно е решението на съда по отношение на наложените от административния орган санкции в размер на 19 234,69 лв. по чл.19 от Делегиран Регламент 640/2014 г. Сумите се прихващат по чл. 28 от Регламент 908/2014 на Комисията, който изисква неизплатените задълженията на бенефициента да са установени в съответствие с националното законодателство. Съдът е развил съображения, че уведомителното писмо е издадено на 2.02.2023 г., т.е. след влизане в сила на изменението на чл. 29, ал. 3 от ЗПЗП /обн. ДВ бр.102/2022 г. и в сила от 1.01.2023 г./. Разпоредбата гласи, че индивидуалните и общи административни актове по ЗПЗП подлежат на оспорване пред компетентен съд по реда на АПК, като оспорването не спира тяхното изпълнение. Вземането на ДФЗ по индивидуален административен акт по ЗПЗП, съгласно чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП представлява публично държавно вземане и се събира по реда на ДОПК, т.е. след влизане в сила на изпълнителното основание, предвид чл.165 от ДОПК. Прихващането по чл. 28 от Регламент 908/2014 замества принудителното изпълнение, като изисква вземането на прихващащата страна да е ликвидно и изискуемо към момента на изявлението за прихващане. Това означава обаче, че е допустимо прихващане и в случаите, когато публичното вземане е установено с акт, който не е влязъл в сила, но по силата на закона е допуснато неговото предварително изпълнение. Предвид изложеното решението следва да се остави в сила. Основателно е искането за присъждане на разноски, представляващо юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Предвид обстоятелството, че е представен отговор на касационната жалба и предвид фактическата и правна сложност на спора, настоящата съдебна инстанция намира, че следва да присъди в полза на ДФЗ сумата от 300 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, състав на Пето отделение на Върховния административен съд