Решение № 11722 от 16.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Пикасо" ЕООД със седалище в гр. София, подадена чрез пълномощник, против решение 1560/12.03.2021 г. по адм.д. 4650/2020 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение 69 от 06.03.2020 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване на регистрацията на комбинирана марка 87440 "Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP" за услуги от клас 44 на МКСУ "медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората". Според касационния жалбоподател решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е изследвал подробно всички относими факти и обстоятелства във връзка с установяването на релевантния факт на общоизвестност на нерегистрираната марка Picasso, ползвана от заявителя "Космелас" ООД, не е съобразил влязло в сила решение на Върховния административен съд във връзка с установяване на това обстоятелство. Твърди също, че съдът не е подвел фактите под относимите правни норми, а именно към режима за заличаване на регистрацията, приложим към момента на подаване на заявлението за заличаване на регистрация на марката. По подробно изложени съображения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора, а алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответниците председателят на Патентното ведомство и "Космелас" ООД не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази следното: От данните по делото е видно, че през 2014 година Патентното ведомство е сезирано със заявление от "Космелас" ООД за заличаване регистрацията на марка с per. 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP, комбинирана. В искането си заявителят е посочил, че е притежател на марка Picasso, която към 26.08.2007 г. и 31.12.2012 г. има статут на общоизвестна марка за услуги от областта на козметиката и медицината. Посочил е, че марката е използвана в търговската дейност на територията на Република България преди датата на заявяване на процесния знак. С решение 125/08.05.2015 г. на председателя на ПВ регистрацията на марката е била заличена за услугите "медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора'' от клас 44, като искането е отхвърлено като неоснователно по отношение на услугите за хигиената и красотата на животни от клас 44 и "управление на търговски сделки, свързани с предоставяне на медицински услуги и услуги, свързани с грижа за хигиената и красотата на хора и животни" от клас 35 на МКСУ. Решението частично е обжалвано от "Пикасо" ЕООД като притежател на марка с peг. 87440 в частта, в която регистрацията на марката е заличена за услугите медицинско обслужване; грижи за хигиената и красотата на хора" от клас 44. С влязло в сила съдебно решение актът на председателя на ПВ е отменен и преписката е върната на органа за ново произнасяне с указания. С оспореното пред първоинстанционния съд решение председателят на Патентното ведомство е заличил регистрацията на комбинирана марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP за услуги от клас 44 на МКСУ "медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората". Административният съд София-град, след като е подложил на анализ събраните по делото доказателства, е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби, поради което е отхвърлил подадената от "Пикасо" ЕООД жалба. В хода на касационното производство "Пикасо" ЕООД, чрез пълномощника си, е поискало прекратяване на производството по делото с молби от 13.07.2021 г. и от 26.08.2021 г., в които сочи, че спорната търговска марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP се притежава от "Леграно Бюти Център" ЕООД, което е със заличена правосубектност, поради което марката се явява собственост на несъществуващ субект на правото и действието на марката е прекратено на основание чл. 32, ал. 1, т. 3 ЗМГО. Към първата молба са приложени извадки от регистъра на ПВ и от Търговския регистър, от които е видно, че по искане от 31.03.2021 г. в ПВ е извършено вписване на прехвърляне на спорната търговска марка на "Леграно Бюти Център" ЕООД. Това дружество-приобретател към 06.07.2021 г. е заличен търговец съгласно правката за актуално състояние. С уведомление от 02.08.2021 г. пълномощникът на председателя на ПВ е потвърдил посочените от касатора обстоятелства, като е приложил и договор за прехвърляне на правото върху ТМ от "Пикасо" ЕООД на "Леграно Бйти център" ЕООД, сключен през 2015 година; молба от ликвидатора на приобретателя на ТМ "Леграно Бюти Център" ЕООД за вписване на ТМ като собственост на това дружество в Държавния регистър на марките, предвид възстановената ликвидация на дружеството на основание чл. 273 от Търговския закон, и решение от 18.05.2021 г. за вписване в Държавния регистър на марките прехвърляне на изключителното право върху комбинираната търговска марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP на "Леграно Бюти Център" ЕООД - заличено. В съдебно заседание от 01.11.2021 г. пълномощникът на председателя на Патентното ведомство е поискал конституиране на действителния маркопритежател "Леграно Бюти Център" ЕООД. По основателността на това искане останалите страни не са изразили конкретни становища. С определение от 31.01.2022 г. съдът е оставил без разглеждане подадената касационна жалба и е прекратил производството по делото. С определение от 11.07.2022 г. по адм.д. 3359/2022 г. петчленен състав на ВАС е отменил решението на тричленния състав и е върнал делото за произнасяне по съществото на касационния спор. В изпълнение на задължителните указания на петчленния съдебен състав за разглеждане на спора по същество между първоначалните страни, касационната инстанция намира следното: Административен съд София-град е установил, че оспореното решение на Патентното ведомство е постановено в съответствие със задължителните указания на Върховния административен съд, дадени с влязло в сила решение, с което е отменено предходното постановено от органа решение 125/08.05.2015 г. Правилно е приел, че с оспорения в настоящото производство акт председателят на ПВ е съобразил изводите си с вмененото му от съда задължение при произнасянето си да вземе предвид и настъпилите в хода на производството законодателни промени, изразяващи се в отмяната на относимата за спора Наредба за реда и начина за определяне в Патентното ведомство на марка като общоизвестна и марка, ползваща се с известност на територията на Република България, както и § 4 и § 5 от ЗМГО (Обн., ДВ, бр. 98 от 13 декември 2019 г.). Поради това е неоснователен касационният довод в тази насока. Съдът е изследвал и анализирал задълбочено, всестранно и в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, които не следва да бъдат подробно преповтаряни. Спорът пред Патентното ведомство е поставен за разглеждане по подадено от "Космелас" ООД искане от 30.04.2014 г. за заличаване регистрацията на комбинирана марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP за услуги от клас 44 на МКСУ "медицинско обслужване, грижи за хигиената и красотата на хората", собственост на "Пикасо" ЕООД. Твърденията на искателя са за ползване на нерегистрирана словна марка Picasso за услуги от същия клас за периода 2004 - 2014 г., която е станала общоизвестна на територията на Република България. Спорната комбинирана марка е заявена за регистрация от "Пикасо" ЕООД на 16.04.2013 г. и е регистрирана на 22.01.2014 г. "Космелас" ООД е подал заявка за регистрация на марка Picasso на 2.02.2014 г. От фактическа страна съдът е установил, че за релевантния период са представени многобройни относими доказателства, сочещи, че марката Picasso е използвана на територията на Република България от дружествата "Космелас" ООД и "Космелас 2" ООД във връзка с предлагането на медико-козметични услуги. Анализирал е представени по делото и неоспорени по надлежния ред от другата страна договори; фактури за извършени регулярни плащания за реклама на студиа за козметика; обслужване на ползуватели на ваучери за конкретни услуги като лазерни козметични услуги, в т.ч. лазерна епилация; лазерни дерматологични услуги за медицински и козметични цели, в т.ч. отстраняване на кожни образувания, пигментни петна и повърхностни капиляри с лазер, премахване на татуировки с лазер, профилактика и лечение на акне с лазер; разрешителни за откриване на обекти за лазерно-козметични услуги на територията на различни градове в страната; широка и масирана медийна реклама както в специализирани и неспециализирани печатни издания, така и в електронни издания през целия относим период на изследване; митнически декларации за внос на козметична техника и консумативи за целите на посочените дейности, насочени към различните обекти, както и фактури за извършени плащания. От правна страна съдът е обосновал извод за материална законосъобразност на акта на председателя на Патентното ведомство. Приел е, че "Космелас" ООД е ползвал словната нерегистрирана марка Picasso през периода 2004 - 2014 г., която към датата на регистрацията на противопоставената комбинирана марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP, собственост на "Пикасо" ЕООД, е придобила общоизвестност на територията на Република България. Позовал се е на § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби на ЗМГО, съгласно който общоизвестна марка е марка по смисъла на чл. 6bis от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост. По неговия смисъл общоизвестните марки се ползват със закрила срещу вероятност за объркване независимо дали са регистрирани или не. С оглед конкретно установените факти по делото АССГ се е обосновал, че в периода 2004 - 2014 г. марката Picasso активно е разгласявана на територията на страната с различни средства - реклами, промоционални мероприятия и реално извършвани козметико-медицински услуги в специализирани медицински центрове. Въз основа на съвкупния анализ на доказателствата съдът е приел, че към датата на заявяване на комбинираната марка знакът Picasso е придобил статут на общоизвестна марка на територията на Република България за претендираните от "Пикасо" ЕООД услуги "лазерни козметични услуги, в т.ч. лазерна спилация; лазерни дерматологични услуги за медицински и козметични цели, в т.ч. отстраняване на кожни образувания, пигментни петна и повърхностни капиляри с лазер, премахване на татуировки с лазер, профилактика и лечение на акне с лазер". Действителен притежател на по-ранното право върху нерегистрирана словна марка е заявителят, който я е използвал в търговската си дейност на територията на Република България. Съдът е приел за доказано използване в търговската дейност на нерегистрираната марка Picasso за конкретните услуги от клас 44 МКСУ, което е в достатъчен обем, за да се направи извод за действително използване на по-ранния знак, вкл. чрез достигането и запазването на определени позиции на релевантния пазар. Наситеното присъствие на нерегистрирания знак на този пазар несъмнено е направил марката общоизвестна на територията на страната. Рекламираните и извършвани дейности попадат в общата категория на медико-козметичните услуги, което ги отнася към тези на регистрираната марка като част към цяло и са предназначени към релевантен кръг потребители. Съдът е приел, че е доказана и достатъчна степен на фонетично, визуално и смислово сходство между двата знака. Регистрираната марка като комбинация от думи "Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP" и фигуративни елементи съдържа изцяло нерегистрираната общоизвестна марка Picasso, изписана със стандартен шрифт. Съдът е приел за правилен извода на органа, че доминиращият елемент е именно словният Picasso, а останалите думи и графични знаци са указателни, тъй като насочват към информация за категорията и предназначението на обектите, означени с процесния знак, и тяхната принадлежност към дадено сдружение или организация. След подробен анализ от фактическа и правна страна АССГ е приел извод за неоснователност на подадената от "Пикасо" ЕООД жалба и я е отхвърлил. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Правилно съдът е определил материалноправните предпоставки за основателност на искането за заличаване на регистрацията на марка по чл. 36, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО: идентичност или сходство с по-ранната марка; идентичност или сходство на услугите на двете марки; вероятност от объркване на потребителя, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Изискванията са кумулативни. Идентичността или сходството с по-ранните марки, както правилно приема и първоинстанционният съд, се извършва на основата на преценката на три аспекта: визуално, звуково и концептуално, като сравнението е във формата, в която знаците са получили закрилата, и обхваща знаците в тяхната цялост. Сходството се оценява на територията, за която е защитена по-ранната марка и от гледна точка на съответните потребители. В случая, сравнението е между словни и комбинирана марка, като безспорно те не са идентични. Въпросът е за степента на сходство между знаците. При визуалното сравнение на комбинирана марка със словен елемент и ползваната по-ранна марка решаващи за преценката са броят на буквите с едно и също местоположение и степента на стилизираност на словния елемент в комбинираната марка. При сравняваните марки единственият словен елемент на по-ранната е изцяло включен в състава на комбинираната марка. Вярно е, че този словен елемент е представен чрез по-различен шрифт, но за да се преодолее идентичността на словния елемент е необходимо стилизирането да осигурява значителна разлика във визуално отношение. В идентичния словен елемент всяка буква е ясно и точно видимо установима, няма такава форма на стилизация, която да допринася за различното визуално възприятие на словния елемент в комбинираната марка. В двете марки буквите са в еднаква последователност. Разликата във визуално отношение между словната и комбинираната марка се дължи изцяло и само на поставения с по-малък шрифт словен израз, но в случая важен е доминиращият елемент в комбинираната марка, а това е словният елемент PICASSO, тъй като е разположен на водеща позиция. Всички останали елементи са насочени към подчертаването на основния, доминиращия словен елемент. Това означава, че визуалното сходство между сравняваните марки е със средна степен на сходство. Наличието на идентичен първи словен елемент предполага и произнасяне на марките в тази част по еднакъв начин, т.е. между тях съществува и фонетично сходство. Смисловото сходство в случая се обуславя от факта, че словосъчетанието LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP, разположено под PICASSO и изписано с по-дребен шрифт, не променя смисъла, който комбинираният знак носи в първата си словна част и е насочен като запомнящ се към потребителите като отличителен. Двата еднакви словни елемента се отнасят като общо към частно, а това обосновава и тяхното смислово сходство към средна степен. При наличието на сходство в определената степен и идентичност на услугите на сравняваните марки, правилен е изводът на съда за висока степен на вероятност от объркване на потребителите. Решаващо е дали марките, възприемани от потребителите поотделно, са сходни в степен, при която съществува вероятност от объркване. Тъй като отличителният и доминиращ елемент е словният елемент PICASSO, той е носител на основната функция на марката и е визуално най-въздействащ, поради което за релевантния кръг потребители не може да се изключи възможността да възприеме спорните марки като произхождащи от едно и също предприятие или най-малкото като произхождащи от икономически свързани предприятия. Неоснователно е касационното възражение за липса на идентичност на услугите, предоставяни , и услугите от клас 44 МКСУ, за които е регистрирана марка 87440 Picasso LASER CLINIC MEMBER OF THE LEGRAND GROUP. Както издателят на акта, така и АССГ правилно са приели, че услугите с марката Picasso по естеството си са специфични козметични процедури, свързани с грижата за външния вид и естетиката на хората, включващи и дерматологични манипулации, насочени не само към подобряване естетиката на кожата, но и до преодоляване на проблемна кожа, за които се изискват специални знания и умения, изисква се и разрешение за този вид дейност. Представените доказателства сочат на извършвана такава дейност в специализирани центрове и от лекари, и от медицински специалисти. Поради това правилно е прието, че тези услуги са част от медико-козметичните услуги, включени в кмас 44 МКСУ. Неоснователен също е касационният довод за остъствие на мотиви в решението на първоинстанционния съд относно релевантните основания, които подлежат на доказване в производството, както и липса на задълбочен анализ на приетите по делото доказателства. Съдът подробно е разгледал и анализирал отделните групи доказателства. същите не са оспорени и оборени от касационния жалбоподател по надлежния ред. Предвид изложеното, като е приел подадената от "Пикасо" ЕООД жалба за неоснователна и я е отхвърлил, Административният съд София-град е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски в полза на касатора не следва да се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд