Решение № 13054 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3063/2010 г.

Решение № 13054 от 4.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3063/2010 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по делото е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Цветелина Борисова Николов от гр. София против решение № 81/28.10.2009 г., постановено по адм. д. № 7221/2008 г. на Административен съд - София град, с което исковата претенция на касаторката срещу Министерство на вътрешните работи и Агенция "Митници" е отхвърлена като неоснователна. В жалбата се правят доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправни норми и процесуални правила - касационно отменително основание на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отменяването му и уважаване на претенцията за неимуществени и имуществени вреди произтичащи от незаконосъобразни действия на служители на Агенция "Митници" и на МВР "Гранична полиция". Ответните страни - Министерството на вътрешните работи и на Агенция "Митници" чрез процесуалните си представители изразяват становище за неоснователност. Участващият прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е предявена от заинтересувана страна в 14-дневния преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, при което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. При касационната проверка съдът прецени оплакванията във връзка с доказателствата по делото, при което установи следното: Предмет на производството пред първата инстанция е бил иск с правно основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) - имуществени и неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на Дирекция "Гранична полиция" МВР и служители на Агенция "Митници" изразяващи се в осъществена щателна митническа проверка на Аерогара София, Терминал 2 по отношение на касаторката и придружаващото я лице, което довело до изпускане на полета им до Виена, Австрия. Забавянето на проверката попречило на Николова и придружаващия Секулов да осъществят полет в 08,40 мин. на 27.07.2007 г. След инцидента се изострило невралгичното и заболяване и била възпрепятствана да осъществява професионалните си задължения - адвокат с голям брой клиенти, част от които загубили доверие в професионалните й качества. Николова се почуствала унизена от неколкократното приканване да се яви за полет, строено в присъствие на нейни познати. Неимуществените й вреди от 100 000 лева произтекли от поставянето й в унизително положение на публично място, влошаване на здравословното й състояние, невъзможност да изпълнява текущите си задължения като адвокат, загуба на доверието от страна на част от клиентите. Наред с това пропуснала да реализира приход в имуществото си в размер на 10 000 лева. По делото няма спор по фактите и съдът правилно е определил правната природа на предявения осъдителен иск. Изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, и правилно е приложил нормативната уредба. Съдът е изградил изводите си върху събраните и неоспорени от страните доказателства. Установено е било, че жалбоподателката, заедно с приятелят й са пристигнали на летището със закъснение, а не както е указано - два часа преди излитането на самолета. Служителите са извършили митническата проверка с оглед подадения сигнал на системата за сигурност на летището, при стриктно спазване на служебните си задължения, визирани в Наредбата за гранично-пропускателните пунктове и чл. 16, т. 7 от Инструкцията за работа с автоматизирана информационна система "Граничен контрол" на ГКПП, издадена на основание чл. 23, ал. 1, т. 11 от ЗМВР (отм.), действащ по това време. Същото се отнася и за участвалите в съвместната проверка полицейски служители, действали съобразно задълженията им по чл. 52, ал. 1, т. 6 от ЗМВР. В случая не е налице незаконосъобразен акт, действие или бездействие, вследствие на които да са настъпили сочените от жалбоподателката вредни последици, каквото е едно от основните изисквания на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Изводът за липса на настъпили имуществени и неимуществени вреди в причинна връзка с поведението на държавните служители се гради и на противоречивите свидетелски показания на разпитаните свидетели. Пропускането на полета е в резултат на закъснението на двамата, което не е позволило на органите на летището да извършат проверката в оставащото време до излитането на самолета. При наличието на тези обстоятелства, съдът правилно е отхвърлил иска. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна. Правните изводи се обосновават от установените по делото факти и решението следва да се остави в сила. В предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, трето отделение.