Решение № 6776 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2785/2014 г.

Решение № 6776 от 20.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2785/2014 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Георгиев Филатов, гр. Благоевград, чрез проц. представител адв. Василка Георгиева Христова, против Решение № 2282/19.12.2013 г., постановено по адм. д. № 579/2013 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иван Филатов против заповед № 580/27.05.2013 г. на кмета на община Благоевград, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "санитарен възел", намиращ се в имот с идентификатор 04279.619.6 по КК представляващ улица, в кв. IV, по плана на "Промишлена зона", гр. Благоевград. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано съдът е приел, че е налице безспорно доказан незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, извършен без строителни книжа и в нарушение на действащия правен режим по чл. 148, ал. 1 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. Процесната постройка е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗР на ЗУТ от V категория и не попада в нито едно от изключенията, визирани в ЗУТ, за които не се изисква одобрен инвестиционен проект, съответно разрешение за строеж, а именно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и чл. 147, ал. 1 ЗУТ, като извършването му при липсата им превръща същия в незаконен. От заключението на СТЕ е видно, че за процесния строеж не е установено да има влязъл в сила ПУП, предвиждащ процесното строителство, както и одобрени проекти. Не са представени доказателства за наличие на строителни книжа. Процесния строеж попада в имот, отреден за улица съгласно действащия регулационен план на "Промишлена зона", гр. Благоевград. Правилни са изводите на съда, че не са налице комулативните предпоставки на § 16 от ПР на ЗУТ за търпимост на строежа. Не е налице и процедура по узаконяването на строежа по реда на § 184 от ПЗР на ЗУТ. При съдебното оспорване жалбоподателят е изложил всички свои съображения относно твърдяната незаконосъобразност на заповедта, които съдът е обсъдил в мотивите на постановеното по спора решение. Правилен е изводът, че е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2 ЗУТ, поради което решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила. Предвид своевременно направеното искане - в съдебното заседание на 15.04.2014 г. и с оглед изхода на делото - на ответника по жалбата - кмета на община Благоевград следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лв. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав