Решение № 7893 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5536/2010 г.

Решение № 7893 от 14.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5536/2010 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Силистра, действащ чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, срещу решение № 7 от 19.03.2010 г., постановено по административно дело № 236/2009 г. на Административен съд - Силистра. По съображения, относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, касаторът моли решението да бъде отменено като неправилно и делото да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество. Ответникът ЕТ "АПМП - ИП - Светла Пантелеева", редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, а в постъпила след обявяване на делото за решаване писмена защита на повереника му се иска касационната жалба да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и основателна, поради което предлага да се отмени решението на Административен съд - Силистра и да се отхвърли първоначалната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав установи, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Писмена покана за възстановяване на суми за превишени регулативни стандарти в размер на общо 147,36 лв. за I тримесечие на 2009 г. с изх. № 29-05-1067/4.12.2009 г. на Директора на РЗОК - Силистра до ЕТ "АПМП - ИП - д-р Светла Пантелеева", представляван от д-р Светла Пантелеева. Съдът е приел, че поканата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото от РЗОК не е спазен редът по чл. 222, ал. 2 и чл. 224 от НРД 2006 за извършване на проверка на изпълнителя - Заповед № РД-0911-540/22.10.2009 г. за извършване на финансова проверка, с която е поставено началото на производството по издаване на оспорения административен акт, за директор на РЗОК е подписана от друго лице, което не е материално компетентно да я издаде. Този извод на първоинстанционния съд е необоснован и в противоречие с материалния закон, и е довел до съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК решение. Съгласно чл. 222, ал. 2 от НРД 2006, непосредствения контрол върху дейността на ИМП се извършва чрез проверки въз основа на заповед на директора на РЗОК. От данните по първоначалното дело категорично се установява, че Заповед № РД-0911-540/22.10.2009 г. за директор на РЗОК - Силистра е подписана от Иванка Апостолова, гл. юрисконсулт на РЗОК, надлежно оправомощена от титуляра със Заповед за заместване № РД-0901-65/21.10.2009 г., с която на основание чл. 20, т. 2 от ЗЗО й е възложено за периода на отсъствието на директора да организира и ръководи дейността на РЗОК в рамките на неговите правомощия по чл. 20 от ЗЗО и подписва всички необходими документи. Заповедта за възлагане на проверка е издадена от главния юрисконсулт по силата на делегираните му правомощия, по време, когато директорът е отсъствал поради служебен ангажимент (командировка). Противно на възприетата от административния съд теза, в случая се касае за предвидена от закона възможност за специално овластяване в тази насока. Съгласно действалата по това време редакция на чл. 20, т. 2 от ЗЗО, директорът на РЗОК организира и ръководи дейността на РЗОК в съответствие със закона, Правилника за устройството и дейността на НЗОК, решенията на общото събрание и на УС, директора на НЗОК и Правилника за устройството и дейността на РЗОК, а чл. 4, ал. 4, т. 19 от ПУД на РЗОК урежда, че директорът на РЗОК организира и управлява непосредствения контрол върху дейността по задължително здравно осигуряване на територията на РЗОК. При хипотезата на заместването определеният орган встъпва в пълния, посочен от закона обем на правомощия на титуляра, в негово отсъствие. Издадената заповед за възлагане на проверка следователно е в кръга на правомощията по заместването, поради което тя е издадена от материално компетентен орган. Като е тълкувал различно съответните законови разпоредби и е отменил оспорената пред него писмена покана на процесуално основание, без да разгледа казуса по същество и да обсъди подадената жалба срещу валиден индивидуален административен акт, Силистренският административен съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Допуснатото нарушение представлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, след отмяна на неправилното решение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд. По изложените в настоящите мотиви съображения, решението следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Силистра, който да разгледа по същество жалбата на ЕТ "АПМП - ИП - Светла Пантелеева" против писмена покана с изх. № 29-05-1067/4.12.2009 г. по описа на РЗОК - Силистра. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,