Решение № 4277 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2015 г.

Решение № 4277 от 12.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Горна Оряховица, подадена чрез процесуалния представител юрк. М. П., срещу решение № 305 от 16.07.2015 г., постановено по адм. д. № 228/2015 г. по описа на Административен съд Велико -Търново, с което е отменена негова заповед № 613/13.03.2015. за определяне на "Елини Вендинг" ЕООД - гр. Горна Оряховица за спечелило публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на един кв. м. търговска площ, находяща се на улица с ос. т. 614-735-613 по плана на ЦГЦ на гр. Горна Оряховица и преписката е върната на кмета на Община Горна Оряховица за продължаване на административнопроизводствените действия по търга при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива възражения, че съдът неправилно е отменил оспорената заповед поради нарушение на чл. 75, ал. 1 и 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Горна Оряховица (Наредбата), каквото не е допуснал. Твърди, че дори да е допуснал такова, то е било продиктувано от стремеж за по-добра организация на търга и не е съществено, поради което неправилно е преценено за основание за отмяна на заповедта. Моли да се отмени обжалваното решение и се потвърди оспорената заповед. Прави искане за присъждане на направените за настоящата инстанция и първоинстанционната инстанции разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът "Вендинг груп" ООД не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна "Елини Вендинг" ЕООД - също. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е обсъдил всички релевантни обстоятелства, свързани с правния спор относно законосъобразността на заповедта и въз основа на тях е направил обосновани изводи. Намира за правилно приетото от първоинстанционния съд, че проведеният търг и извършеното класиране са в противоречие с изискванията на чл. 75, ал. 2 от посочената наредба, тъй като съгласно тази норма, при публичните търгове с тайно наддаване представянето на пликовете с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за начало на търга. Предложенията се изискват от всички участници, събират се от комисията, след което се представят и ценовите оферти. Счита представянето от участника "Вендинг Груп" ООД на предложението му и обявяването на ценовата му оферта преди да са събрани предложенията на другите участници за нарушение, съществено опорочаващо процедурата и избора на класирания участник. Преценява като неоснователно възражението на касатора, че изводите на съда почиват върху предположения, тъй като те са изградени върху доказателствата по делото. Предвид на това счита, че съдът е направил обоснован извод за неправилно прилагане на закона и правилно е отменил заповедта. Преценява обжалваното решение за нестрадащо от пороци по чл. 209, т. 3 от АПК, налагащи неговата отмяна, предлага да се остави в сила, а касационната жалба да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "Вендинг груп" ООД, срещу заповед № 613/13.03.2015 г. на кмета на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, вр. с чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС - Горна Оряховица е определено дружеството "Елини Вендинг" ЕООД - гр. Горна Оряховица за спечелило публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на един кв. м. търговска площ, находяща се на улица с ос. т. 614-735-613 по плана на ЦГЦ на града, за поставяне на 1 бр. автомат за продажба на топли напитки за срок от 5 години. За да отмени оспорената заповед съдът установил, че с влязло в сила решение № 1024, взето по протокол № 59 от проведено на 29.01.2015 г. заседание на ОбС - Горна Оряховица, общинският съвет дал съгласие да бъде организиран публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 1 кв. м. търговска площ, част от улица с осова точка 614-735-613 по план на ЦГЦ на града, за поставяне на 1 брой автомат за продажба на топли напитки за срок от 5 години с първоначална месечна наемна цена от 30 лв., като с това решение е възложил на кмета на общината да проведе публичният търг по реда на ЗОС и наредбата. Въз основа на това решение, кметът издал заповед № 382/18.02.2015 г., с която обявил публичен търг с тайно наддаване за отдаването под наем на процесния обект за посочения срок при начална тръжна цена, посочил задължителните условия, на които следва да отговарят предложенията на участниците, утвърдил тръжната документация, посочил е дата за провеждане на търга и дата на приемане на заявленията, определен е депозит за участие и са посочени необходимите документи за участието в търга. С друга заповед № 523/4.03.2015 г. кметът на общината е назначил комисия, която да проведе тръжната процедура. Подадени били три заявления, с приложени изискуемите документи. С протокола от проведеното на 6.03.2015 г. заседание, помощният орган е констатирал постъпването на три заявления за участие, които допуснал до участие, тъй като представените с тях документи отговаряли на изискванията, посочени в заповедта за обявяването на търга. По отношение на спорното обстоятелство установил, че помощната комисия поканила представителя на жалбоподателя (чиито документи за разгледани най-напред) да представи плика с ценовото си предложение, и след като установила съответствието му с изискванията от формална страна, председателят на комисията обявил на глас пред присъстващите предлаганата от него цена. На трето място установил, че по идентичен начин са обявени предлаганите цени и от останалите двама кандидати- "Вендинг Клуб" и "Елини Вендинг", като след сравнение на обявените по този начин цени, комисията класирала кандидатите според ценовите им предложения: на първо място - "Елини Вендинг", на второ място - "Вендинг Груп". При тези данни съдът преценил, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с излагане на правните основания за постановяването му, а в мотивната си част същият съдържал позоваване на протокола на тръжната комисия, установяващ фактите, значими за определянето на спечелилия търга участник. Първоинстанционният съд е приел за основателно възражението, че при провеждането на тръжната процедура е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Горна Оряховица. От съвместното тълкуване на тази разпоредба с разпоредбата на чл. 75, ал. 7 от Наредбата съдът е обосновал извод, че предложенията на участниците в публичния търг с тайно наддаване следва да бъдат представени в запечатан плик- едновременно при началото на търга, което императивно изискване се налагало с цел предотвратяване на всяка възможност да се манипулира оферта, приета от тръжната комисия. До този решаващ извод стигнал като съобразил, че в случая след проверка на документите на съответния кандидат, тръжната комисия го допускала, и след това той получавал покана да представи плика с ценовото си предложение. Този плик бил разпечатван и председателят на комисията обявявал на глас ценовото предложение, като описаната процедура се повтаряла при всеки следващ кандидат. В случая първи по ред бил жалбоподателят "Вендинг Груп" ООД, втори - "Вендинг Клуб" ЕООД и трети - спечелилият търга кандидат "Елини Вендинг". Съдът приел, че по този начин, обявявайки предложената от жалбоподателя цена преди да събере офертите на втория и третия кандидат, тръжната комисия създала възможност за манипулиране на офертата чрез подмяна (промяна) на предлаганата от тях цена, което нарушение на процедурните правила за провеждане на търг с тайно наддаване преценил за съществено. Предвид на това обосновал краен извод за допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до незаконосъобразност на оспорената заповед, с оглед на което я отменил. Постановеното решение е правилно. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е формирал законосъобразни и обосновани правни изводи. Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че при провеждане на търга не са били спазени правилата, предвидени в чл. 75 от Наредбата. Според ал. 1 на тази разпоредба, при публичен търг с тайно наддаване кандидатите подават предварително писмено заявление за участие в търга, а според ал. 2, представянето на пликовете с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за начало на търга. Съдът правилно е съобразил и нормата на ал. 4 на същия чл. 75 определяща, че в предложението, поставено в плика, се вписва наименованието на обекта на търга и предлаганата цена, като офертата трябва да бъде подписана и подпечатана. Съгласно ал. 6 комисията разпечатва пликовете в деня на търга, а съобразно ал. 8 и ал. 9 предложенията се заверяват от членовете на комисията и допуснатите до участие се подреждат според размера на посочените суми, като за спечелил се смята участникът, предложил най-високата цена, която се обявява пред всички участници. По основния довод в настоящата жалба следва да се посочи, че действително от начина, по който е разписана процедурата за провеждане на търг с тайно наддаване в посочените по-горе разпоредби не може да се направи извод как и кога точно следва да се обявят ценовите предложения, направени от допуснатите до участие в търга. Независимо от това обаче смисълът на тайното наддаване е другите участници да не разберат какви оферти са дали конкурентите им. Затова и нормата на чл. 75, ал. 2 от Наредбата изрично сочи, че представянето на пликовете с предложенията се прави пред комисията по търга в деня и часа, определени за начало на търга. В случая, като не е събрала всички предложения на участниците и е огласила пред всички участници каква е предложената първа ценова оферта, комисията е дала възможност на останалите участници да дадат по-висока такава. Няма колебания в практиката на ВАС, че по този начин наддаването променя характеристиката си на тайно и приема белезите на явно наддаване, при това само за следващите участници. Затова е правилен изводът на първоинстанционния съд, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, тъй като е повлияло върху крайния акт за определяне на спечелилия търга-процесната заповед на кмета на Община Горна Оряховица. Така напр. и в решение № 13251 от 8.12.2015 г. по адм. д. № 6911/2015 г., IV отд. на ВАС. Не намира опора в доказателствата по делото и закона следващото възражение на касационния жалбоподател, че след като към заявлението се прилагали всички необходими документи, нямало възможност за представяне на допълнителни документи или промяна на предлаганата тръжна цена, а оттам и че изводите на съда почивали върху предположения. Противно на твърдяното, тези изводи са изградени върху доказателствата по делото и закона. Действително в случая не е било възможно да бъдат представени нови документи, несъдържащи се в плика със заявлението, което обаче не изключва възможността след като се обяви цената, предложена от първия кандидат, а офертните предложения са непредадени, т. е. все още са в следващите участници, последните да впишат цена, която надвишава предложената от предходния участник. Този извод се налага от записаното в протокола, изготвен на основание чл. 75, ал. 10 от Наредбата, че след като за всеки кандидат поотделно е установено, че отговаря на изискванията, определени в заповед № 382/18.02.2015 г. на кмета на Община Горна Оряховица и в тръжната документация, същият в присъствието на останалите кандидати е бил поканван да даде ценовото си предложение, което било разпечатано и обявено пред останалите. Няма основание за извод, различен от направения, че по този начин е създадена възможност за ново вписване или промяна на предлаганата цена от следващия кандидат. Неоснователно е и следващото възражение- че действията на комисията, провеждаща търга, не подлежат на обжалване. Комисията е помощен орган, който осъществява техническата дейност по провеждане на търга. Именно при осъществяване на тази дейност може да бъде опорочена процедурата. Нарушението може да бъде атакувано единствено чрез оспорване на крайния акт, с който се определя спечелилият търга. От трета страна, именно обжалваната заповед е крайният акт, с който е обявен спечелилия търга кандидат. Поради това е неоснователен и третият довод в касационната жалба, че след като не са оспорени действията на комисията при провеждането на тръжната процедура, съдът "е следвало да приеме, че не е налице нарушение" и съответно да отхвърли жалбата. Съдът е постановил решението си при спазване разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Предвид изложените по-горе съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебното решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира то да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила. При този извод на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото, е неоснователно. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,