Решение № 7227 от 26.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3853/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ (ПКИП) 2021-2027 срещу Решение № 7833/25.02.2026 г. на Административен съд – София-град по административно дело № 12571/2025 г. С обжалваното решение е отменено Решение № РД-02-16-625/16.04.2025 г. на РУО на ПКИП 2021-2027, с което на основание чл. 9, ал. 5, изречение второ и чл. 38, т. 1, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, чл. 21, ал. 1, т. 3 от Постановление на МС № 23 за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно предложение с референтен № № BG16RFPR001-1.004-1974 на кандидата Специализирана болница за активно лечение по ортопедия, травматология и спортна медицина (СБАЛОТСМ) „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че административният орган е следвало да провери причинно-следствена връзка между активите и очаквания резултат, доколкото проектните предложения се подават по строго формална процедура. В тази връзка посочва, че управляващият орган чрез назначения за това помощен орган – оценителната комисия, преценява представената информация от съответния кандидат, съобразно попълнения формуляр за кандидатстване. Излага доводи, че в случая заявената цел „разширяване спектъра на работа“ в проектното предложение не е обоснован с информация и съответните причинно-следствени връзки очакван резултат за производствения капацитет на кандидата след придобиването на предвидения по проекта актив. Намира за неправилен и извода на съда, че административният орган следва да изложи конкретни съображения защо наличното изложение не покрива дефиницията по Приложение 8, доколкото е невъзможно да се докаже отрицателен факт. В тази връзка посочва, че в проекта е недостатъчно аргументирана и обоснована информацията, която да дава увереност, че оборудването ще осигури подобряване на производствения капацитет. Намира, че посочената обосновка е в тежест на кандидата и не може да бъде извършвано служебно от административния орган. Обосновава извод, че административният орган следва да бъде убеден с информация и достатъчно доказателства в подобряването на производствения капацитет, а не да предполага дали оборудването би допринесло за същия. На следващо място, анализирайки посоченото във формуляра за кандидатстване намира, че не е представена аргументирана и обоснована информация нито за конкретно оборудване, предвидено за закупуване, нито как ще осигури подобряване на производствения капацитет на предприятието. Излага доводи, че предлагането на нови видове услуги не следва пряко от целта разширяване на спектъра на работа, като същите следва да бъдат обосновани или посочени, което е в тежест на кандидата и той не го е направил. В тази връзка счита, че не е налице нарушение от страна на административния орган, че не е обосновал и разгледал в административния акт защо не счита, че от посочената от кандидата цел „разширяване на спектъра на работа“ не следва, че ще се предлагат „нови видове услуги“, по смисъла на определението за производствен капацитет в Приложение 8 към Условията за кандидатстване по процедурата. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди административния акт като законосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции Касаторът се представлява от служител с юридическо образование Р. Цвяткова. Ответникът по касационната жалба – СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД, чрез представител по пълномощие адв. П. Гунев от Адвокатска колегия – София, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на деловодни разноски по представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: За да постанови обжалваното решение Административен съд – София-град приема, че СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД в срока за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.004 „Подкрепа за семейните предприятия, предприятията от творческите индустрии и занаятите“ по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021–2027 г. подава проектно предложение с референтен № BG16RFPR001-1.004-1974. В проектното предложение кандидатът е посочил, че целта е избор на изпълнител за доставка на артроскопско оборудване и инструментариум към налична базисна артроскопска апаратура в лечебното заведение, с цел разширяване спектъра на работа, като активите са конкретизирани по вид и количества съгласно техническа спецификация, а като Дейност 1 по проекта са заложени разходи за придобиване на ДМА – артроскопско оборудване. В хода на оценителната процедура председателят на оценителната комисия е изпратил до кандидата уведомление чрез ИСУН с указания в срок от 7 дни от получаването му да бъдат представени допълнителни документи и разяснения, включително техническа спецификация на предвидените за закупуване активи, попълнена по образец, както и ценова оферта за активите, като в уведомлението са изложени изискванията към съдържанието и формата на документите и начинът на представянето им чрез модул „Комуникация с УО“ на ИСУН. В изпълнение на дадените указания кандидатът е представил ценова оферта и техническа спецификация на активите. Проектното предложение е преминало през етапа на оценка на допустимост и административно съответствие и е допуснато до етап оценка за техническо и финансово съответствие. Проектното предложение е оценено от двама оценители с право на глас от състава на Оценителната комисия, назначена със Заповед № РД-02-16-720/30.09.2024 г., изменена със Заповед № РД-02-16-887/25.11.2024 г. В индивидуалните оценителни листове и двамата оценители са приели, че кандидатът не е обосновал как закупуването на заявените активи ще доведе до подобряване на производствения капацитет на предприятието, съгласно определението в Приложение 8, поради което са квалифицирали активите като недопустими по процедурата и са извършили бюджетна корекция, в резултат на която бюджетът на проектното предложение е приведен до 0 лв. При този резултат, на основание т. 21.2 и т. 22 от Условията за кандидатстване и критерия „Бюджет на проекта“ по Приложение 5, проектното предложение е получило „0“ точки по показателя и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за отхвърляне на етап техническа и финансова оценка, отразен като приложение към оценителния доклад, а последният е одобрен от ръководителя на УО на ПКИП. На 16.04.2025 г. е издадено оспореното в настоящото производство Решение № РД-02-16-625/16.04.2025 г., на РУО на ПКИП, с което се отказва предоставяне на предоставяне на безвъзмездна финансова за проектно предложение на СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД. За да постанови оспорения административен акт РУО приема, че не е налице аргументирана и обоснована информация, която да дава увереност, че заявените активи осигуряват подобряване на производствения капацитет на предприятието по смисъла на Приложение 8, поради което проектното предложение не отговаря на изискванията на т. 21.2 и т. 22 от Условията за кандидатстване и не изпълнява изискванията на т. 13.1 относно Дейност 1, като е получило „0“ точки по критерия „Бюджет на проекта“ и подлежи на отхвърляне. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника в съдебното производство Заповед № РД-14-38 от 29.01.2025 година на министъра на иновациите и растежа, с която определя ръководител на Управляващия орган на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията” 2021-2027. Въз основа на така установените факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но е налице несъответствие между възприетите факти, направените изводи и приложимите критерии, в нарушение на чл. 146, т. 3–5 АПК. Посочва, че изводът за „липса на достатъчно обоснована информация, която да дава увереност“ представлява оценъчен стандарт, който изисква конкретна съпоставка между изложеното от кандидата и дефиницията за „подобряване на производствения капацитет“. Обосновава извод, че когато органът твърди, че увереност липсва, той следва да изясни какво именно в проекта е недостатъчно: дали целта е неясна, дали описаните дейности не водят до увеличаване/нови услуги, дали липсва връзка между конкретните активи и услугата, или дали изложението е вътрешно противоречиво. В тази връзка намира, че органът е подходил формално и при непълно възприемане на релевантните факти. Приема, че доколкото проектът е подаден от лечебно заведение, то „производствен капацитет“ в смисъла на Условията не означава непременно механично увеличение на „брой клиенти“, а капацитет на лечебния процес да предоставя определени медицински услуги. Обосновава, че след като оборудването е „към налична базисна артроскопска апаратура“ и целта е „разширяване спектъра на работа“, това по естеството си означава разширяване на обхвата на извършваните артроскопски процедури и/или възможност за извършване на по-голям брой интервенции в рамките на медицинската дейност. Намира за неправилен извода на органа, че липсва информация. В тази връзка посочва, че органът е изградил решаващ отрицателен извод върху твърдение за отсъствие на релевантно съдържание, без да обсъди наличното изложение в неговите релевантни части. Приема, че в решението и в оценителните основания липсва индивидуализирана преценка как заявената цел „разширяване спектъра на работа“ се съотнася към изискването на т. 13.1 и дефиницията от Приложение 8. В допълнение според съда липсва и анализ на изложените медицински аргументи относно приложимостта на артроскопията и очакваните ефекти. Съдът посочва, че не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията, но е длъжен да провери дали комисията е упражнила преценката си в рамките на критерия и дали е формирала изводите си върху правилно възприета и пълна фактическа основа. В тази връзка приема за неоснователно възражението ответника, че кандидатът носи риска и че комисията не е длъжна да иска допълнителни разяснения, доколкото порокът е, че решаващият отрицателен извод е изграден върху непроверено и формално твърдение за липса на информация, което не е приведено в логическа връзка с конкретните части на проекта. При положение че проектът заявява разширяване на спектъра на работа чрез активи към налична апаратура и описва функционалната и медицинската рамка на артроскопията, органът е бил длъжен да извърши реална преценка дали това попада в хипотезата „нови видове услуги“ и ако счита, че не е достатъчно, да мотивира конкретно защо. Обосновава извод, че отсъствието на подобна съпоставка води до формално, а не същностно приложение на критерия. Въз основа на горното, съдът отменя Решение № РД-02-16-625/16.04.2025 г., на РУО на ПКИП. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. Правилно първоинстанционният съд приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма. По делото не е спорно, че СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД е кандидатствало по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.004 „Подкрепа за семейните предприятия, предприятията от творческите индустрии и занаятите“ по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ 2021–2027 г. подава проектно предложение с референтен № BG16RFPR001-1.004-1974. Не е спорно, че същото е преминало етапа на оценка на административното съответствие и допустимост по чл. 29, ал. 2, т. 1, б. "а" от ЗУСЕФСУ. С оспорения административен акт, Ръководителят на УО е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, като изцяло е възприел изводите в оценителния доклад, че във формуляра не се съдържа аргументирана и обоснована информация, която да дава увереност, че заложените за придобиване активи осигуряват подобряване на производствения капацитет на предприятието, съгласно изискването в Приложение 8 към Условията за кандидатстване. В глава трета на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) и Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 – 2027 г., обн., ДВ, бр. 16 от 17.02.2023 г., в сила от 17.02.2023 г., изм. бр. 63 от 25.07.2023 г., в сила от 01.08.2023 г., бр. 64 от 30.07.2024 г., в сила от 01.09.2024 г. (ПМС № 23/2023 г./Постановлението) е установена процедурата по извършване на подбор на проектни предложения. Техническата и финансовата оценка на предложението се извършва от комисията по чл. 33 от ЗУСЕФСУ, назначена от ръководителя на управляващия орган, по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ, ръководителят на Управляващия орган определя състав на оценителна комисия, която да извърши предвидените в чл. 10, ал. 1, т.1, 2 и 3 ПМС 23/2023 г. действия, а именно: да оцени всяко проектно предложение, подадено в определения срок, което включва: оценка на административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка, 2) да класира проектните предложения, чиято оценка е по-голяма или равна на минимално допустимата по чл. 20, ал. 1, в низходящ ред и 3) да определи проектни предложения, за които се предоставя финансова помощ. Съгласно чл. 21, ал. 1 от ПМС № 23/2023 г. въз основа на резултатите от оценката комисията изготвя оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган, който включва: 1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение; 2. списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, включващ проектни предложения, отхвърлени на етап техническа и финансова оценка; 4. списък на проектните предложения с прекратено производство по чл. 19, ал. 9, т. 2 и ал. 10; 5. списък на оттеглените по време на оценката проектни предложения. В рамките на етап "Техническа и финансова оценка" комисията осъществява експертно-оценъчна, а не административна дейност, поради което и актовете, обективиращи волеизявленията й не отговарят на дефиницията за административен акт. Целта е този помощен орган с оглед конкретната процедура, професионална квалификация и опит да предостави експертна оценка, която да даде фактическо основание за произнасянето на РУО и да обоснове неговия извод. Този характер на извършваната оценъчна дейност препятства възможността на административния орган, а и на съда, да вземат отношение по нейното правилно протичане по същество. С оглед посоченото, трите аспекта на дейността на оценителната комисия, които съдът може да проверява, са начинът на формиране на комисията и начинът на извършване на оценъчната дейност и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията. Правилно съдът е приел, съдът няма право да замени оценъчната дейност на комисията, преизчислявайки изначално точките, които следва да се присъдят на съответния кандидат. Законодателят е представил оценъчната дейност на специално формиран за целта помощен орган, предвиждайки специални правила, при това с императивен характер, гарантиращи квалификацията на членовете на комисията в съответната област. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ПМС № 23/2023 г. РУО назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и класиране на проектните предложения в процедурата. По аргумент от ал. 2, тя се състои от председател без право на глас, секретар (секретари) без право на глас, необходимия брой членове с право на глас (не по-малко от трима) и резервни членове (също не по-малко от трима). Според ал. 3 от същата разпоредба, председателят на комисията е щатен служител на УО или на междинното звено. От представените по делото доказателства безспорно се установява, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Със Заповед № РД-02-16-720/30.09.2024 г., изменена със Заповед № РД-02-16-887/25.11.2024 г е определен състав на оценителната комисия за извършване на подбор по настоящата процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Видно от съдържанието на посочената заповед, председателят, секретарите и членовете, в това число и резервните такива, са лица, назначени при УО. Налага се извод за правилно формиране на оценителната комисия и спазване на правилата, осигуряващи квалификацията на нейните членове. Проектното предложение на СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД е допуснато на етап „Техническа и финансова оценка", която е оценка по същество на проектните предложения по процедурата и е оценено в съответствие с критериите от Раздел II. „Критерии за техническа и финансова оценка" от „Критерии и методология за оценка на проектните предложения" (Приложение №5) към Условията за кандидатстване по процедурата. Видно от установената процедура и методика на оценяване на проектните предложения, а и в съответствие с чл. 35 ЗУСЕФСУ, назначената от органа оценителна комисия е извършила оценка и представила на органа оценителния доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на ПМС № 23/2023 г. РУО е одобрил този доклад и изрично се е позовал на него в оспорения административен акт. Следователно органът е инкорпорирал в мотивите на акта си мотивите, изложени в оценителния доклад и съответните оценителни таблици, за оценка на процесното проектно предложение. Следва да се посочи, че част от протокола за техническа и финансова оценка са и оценителните листове на членовете на комисията, в които също има становища относно определените точки по всеки критерии. Видно от приложения по делото оценителен лист, в резултат на извършената техническа и финансова оценка, проектното предложение на СБАЛОТСМ „Спортсклиник Еуровита“ ЕООД е получило 26 точки, при праг за преминаване – 21 точки, и максимален праг – 60 точки, като е получило „0“ /нула/ точки по критерий „Бюджет на проекта“, за което оценителите са изложили своите мотиви в графа „Забележки“. В последния ясно са посочени причините, поради които са определени съответните точки на проектното предложение по всеки един критерии и следователно може да се проследи как е формирана крайната оценка, обосновала включването на предложението в списъка на предложенията за отхвърляне по процедурата. С оглед на това несъответни на доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд, че решаващият отрицателен извод на административния орган е изграден върху непроверено и формално твърдение за липса на информация, което не е приведено в логическа връзка с конкретните части на проекта. Неоснователен е мотивът на първоинстанционния съд, в подкрепа на този извод, че по отношение критерий „Бюджет на проекта“ формално е посочено „липса на достатъчно обоснована информация, която да дава увереност“. Видно от проектното предложение, заявената цел „разширяване спектъра на работа“ в проектното предложение не е обоснована с информация за очаквания резултат, съответно как ще бъде подобрен производствения капацитет на кандидата след придобиването на предвидения по проекта актив. Не е необходимо излагането на други мотиви, няма какво да бъде коментирано и съответно оценявано. Експертите могат да оценят само налична в проектното предложение информация, след като целта е доставка на артроскопско оборудване и инструментариум към налична базисна такава апаратура, следователно кандидатът вече предлага медицинската услуга артоскопия в определен обем, поради което е следвало да опише конкретно как придобиването на новото оборудване и инструментариум ще подобри/разшири и съществуващия му капацитет. Следвало е да бъдат посочени данни от типа дали новото оборудване ще осигури по-бърза диагностика спрямо съществуващото ниво, дали ще се намали болничния престой и времето за възстановяване след процедурата отново сравнено спрямо съществуващите данни и/или ще се постигнат други конкретни иновотивни и конкуренти предимства с новопридобитите активи. Такива данни липсват в предложението, експертите могат да оценят само налични данни и информация, но не и да прогнозират или извеждат по тълкувателен път какво иска да постигне кандидата. Кандидатът вместо да обясни как новопридобитите активи ще подобрят/разширят съществуващия му капацитет, описва какво представлява артоскопията като медицинска процедура, но тъй като той вече има базисна такава апаратура, не следва да обяснява същността на процедурата, а да даде данни какъв обем от нея осъществява (като изходна позиция) и как новото оборудване ще се отрази на производствения му капацитет (какво точно ще надгради с очаквани резултати от надграждането) и ще му осигури конкурентно предимство. Липсата на тази информация не може да бъде санирана, тъй като допълнително ѝ изискване би довело до подобряване на проектното предложение в нарушение на принципа за равнопоставеност на кандидатите в подборната процедура. Видно от оценителните листове на процесното проектно предложение същите са изготвени в съответствие с критериите за оценка на проектните предложения съгласно Условията, попълнени са всички критерии и подкритерии, поставени са оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки от всеки от оценителите. Налага се извод, че няма нарушения при начина на извършване на оценъчната дейност и правилата за нейното документиране. С оглед на горното несъответни на доказателствата по делото са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният акт няма мотиви и не съдържа фактически основания за формираната оценка. РУО няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия, а не да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от определените оценители. Като е стигнал до обратния извод и е отменил обжалвания акт, Административен съд – София-град е постановил неправилно съдебно решение, което несъответства на закона и събраните по делото доказателства, поради което същото като неправилно следва да бъде отменено, а първоначалната жалба отхвърлена като неоснователна и недоказана. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на Министерство на иновациите и дигиталната трансформация (с предишно наименование Министерство на иновациите и растежа, съгласно Решение на НС от 08.05.2026 г. за приемане на структура на Министерски съвет на Република България) – юридическото лице, в което се намира органът, постановил оспорения административен акт, в общ размер на 511,30 евро, от които 306,78 евро държавна такса за касационна жалба и по 102,26 евро, равняващи се на 200,00 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Седмо отделение