Решение № 13589 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5234/2012 г.

Решение № 13589 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5234/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия срещу решение № 505 от 6.02.2012 г. по адм. д. № 3390/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 38 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответницата - Димитрина Петрова Митева, от гр. Варна, моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - "Градски транспорт" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, не е взел отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 505 от 6.02.2012 г. по адм. д. № 3390/2011 г., Административен съд - София-град, второ отделение, 38 състав, е отменил експертно решение № 249 от заседание 35 от 14.03.2011 г. на Националната експертна лекарска комисия в частта му, с която е потвърдено експертно решение № 22 от 5.01.2011 г. на ТЕЛК за общи болести, гр. Варна, относно отмяната на болничен лист № 331536, издаден на 4.10.2010 г. от ЛКК при МЦ "Младост" ООД, гр. Варна. Така постановения съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Въпросите дали диагнозата, поставена в процесния болничен лист, е отговаряла на действителното здравословно състояние на Митева към момента на издаването му, както и дали заболяването обуславя временна неработоспособност за периода, за който е издаден болничният лист изискват специални знания в областта на медицината, каквито съдът не притежава. Ето защо и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът правилно е назначил и изслушал медицинска експертиза. В съдебното заседание, състояло се на 11.01.2012 г., процесуалният представил на НЕЛК е задал допълнителни въпроси към вещото лице, но не е оспорил заключението по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. След даване ход на делото по същество, юрисконсултът, представляващ НЕЛК, е пледирал съдът да не кредитира медицинската експертиза. Съгласно чл. 200, ал. 3 ГПК, оспорването може да бъде направено докато трае изслушването. Недопустимо е оспорване на заключението, прието по първоначалното дело, пред касационната инстанция, в каквато връзка са релевираните в настоящата жалба оплаквания срещу медицинската експертиза. Правилно съдът е изградил изводите си относно здравословното състояние на Митева към момента на издаване на болничния лист въз основа на заключението на експерта доктор Йорданов, което е изготвено задълбочено и обективно. В него е проследено заболяването на жалбоподателката по първоначалното дело, предписаните й медикаменти преди и на 4.10.2010 г., които са нексум (лекарствен препарат за лечение на стомашна и дуоденална язва) и дицинон (медикамент за спиране на кръвотечението). Преценено е също така изследването с назо-гастрична сонда, при което са евакуирани жилки кръв и застойно стомашно съдържимо, както и изследването на кръвните показатели на 5.10.2010 г., сочещо на отклонение в стойностите на левкоцитите. Експертът е потвърдил диагнозата "активна стомашна язва", както и че тя обуславя възможността за временна неработоспособност от 20 дни. По повод на тезата на НЕЛК се преценява, че въпросите какви изследвания, какви консултации с друг лекар и какво наблюдение да се провежда на болния са от компетентността на лекуващия лекар, а не на пациента. Наред с изложеното се съобразява и становището на вещото лице, което сочи, че заболяването е обективирано и при наличните изследвания. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза, временна неработоспособност е налице в случаите, когато осигуреното лице не може да работи поради общо заболяване. Според втората алинея на същия текст, отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден от управителя на НОИ и министъра на здравеопазването. Стигайки до окончателния правен извод за незаконосъобразност на експертното решение на НЕЛК в обжалваната му част, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения, се оставя в сила. Предвид изходът на спора пред настоящата инстанция, договор за правна защита и съдействие от 27.09.2012 г. и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответницата по касация се присъжда сумата 250 лв. разноски, представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,