Решение № 6550 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2021 г.

Решение № 6550 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1286/2021 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция " Фискален контрол" при ЦУ на НАП София, чрез процесуален представител срещу решение № 6441/16.11.2020 г., постановено по адм. дело № 6930/2020 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК –С548-0035645/2906. 2020 г. на същия началник за налагане на принудителна административна мярка на "Ан Мари БГ" ЕООД ДЗЗД "Лозенец-Д" запечатване на търговски обект – Пица- ресторант "Джиков", находящ се в гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. Гео Милев № 28 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател неправилно съдът е приел, че липсват конкретни мотиви, данни и факти за налагане на принудителната административна мярка и така определения от компетентния орган размер. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение, с което да се потвърди отменената заповед, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Ан Мари БГ" ЕООД, чрез адв. С. застъпва становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, а обжалваното решение като неправилно да се отмени. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отмени наложената ПАМ на "Ан Мари БГ" ЕООД първоинстанционният съд е приел, че от страна на органа не са изложени мотиви, относно определения срок на мярката, като дори констатацията, че нарушението е извършено за първи път не обосновават необходимостта от налагането на ПАМ, с продължителност от 14 дни. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел, че наложената с оспорената заповед мярка се явява незаконосъобразна. Обжалваното решение е неправилно постановено. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС (в приложимата по време редакция) и чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. задължава всяко лице, което извършва продажби на стоки или услуги във или от търговски обект да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от кочан. Издаването на такъв документ е нормативно установено и е задължение на всеки търговски обект при продажба на стока и/или услуга, респ. получаване на плащане. Неизпълнението на нормативното задължение правилно е определено от административния орган като нарушаване на държавен интерес, а в случая това означава, че търговецът не е отчитал приходи и по този начин е целял отклонение от данъчно облагане. В отменената от първостепенния съд заповед, административният орган е приел въз основа на извършена оперативна проверка на търговския обект на "Ан Мари БГ" ЕООД – Пица- ресторант "Джиков", находящ се в гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. Гео Милев № 28 и при осъществена контролна покупка за доставка на стойност 22, 35 лв. осъществена по интернет, не е издадена от работещото в обекта лице фискален касов бон от ФУ или от кочан с ръчни касови бележки. Установено е също при проверката и изрично отразено в протокола от извършената проверка разлика между касовата наличност и разчетената наличност по ФУ в размер на 26, 04 лв. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка по делото, но е направил незаконосъобразни изводи при преценката относно продължителността на срока на мярката – 14 дни. Законодателят не обвързва преценката на административния орган за определяне продължителността на срока със стойността от контролната покупка от приходния орган при извършената проверка, поради което без значение е, че в процесния случай тази покупка е на стойност 22, 35 лв. Всяка неотчетена продажба води до неотчитане на приходи, а оттам и се засяга утвърдения ред за данъчно облагане. Важното в случая и обвързващо преценката на административния орган, респ. на съда при оспорване на заповедта за ПАМ, е факта на неиздаване на фискална касова бележка, което законодателят определя като нарушение, за което следва да се издаде заповед за ПАМ по аргумент от чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Наистина преценката каква да е продължителността на срока законодателят предоставя на административния орган при оперативната му самостоятелност, а не при обвързана компетентност. Наистина тази преценка трябва да е мотивирана от административния орган и в случая неправилно съдът е приел, че това не е сторено. Изрично в заповедта за налагане на ПАМ в мотивите за продължителността на срока са взети предвид не само извършеното нарушение чрез неиздаване на фискален касов бон от ФУ на търговския обект при извършената поръчка, но и свързаната с нея отчетност на обекта, преценено е, че търговецът отдавна извършва дейността и е наясно с конкретните изисквания и с начина на организация на същия. В тази връзка следва да се посочи, че налагането на ПАМ за 14 дни е в рамките на законоустановения максимален срок съгласно чл. 186 ЗДДС – 30 дни, като са изложени достатъчно мотиви, позволяващи преценка за съответствие с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК, както и с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики и създаване на нормална организация и отчетност на същия. Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение на посочените в касационната жалба отменителни основания и следва да бъде отменено, като на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Ан Мари БГ" ЕООД срещу заповедта за ПАМ бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Разноски: С оглед изхода на спора и предвид направено искане от страна на процесуалния представител на касатора в съдебно заседание на 18.05.2021 г., следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за касационната инстанция Водим от горното и в същия смисъл върховният административен съд, Първо отделение