Решение № 11459 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2009 г.

Решение № 11459 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4960/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ЕТ "Пламен Радуловски" - гр. Плевен, подадена чрез адв. О. Ботева против решение № 27/16.02.2009 г. на Административен съд - Велико Търново, VII състав, постановено по адм. д. № 427 по описа за 2008 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на търговеца срещу РА № 150001851/21.02.2008 г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. Плевен, потвърден с решение № 157/29.04.2008 г. на директора на Д "ОУИ" гр. В. Търново при ЦУ на НАП и в полза на административния орган са присъдени разноски в размер на 2 336, 18 лева. В касационната жалба се обосновава отменително основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Според касатора ревизионният акт е нищожен, тъй като не е издаден от оправомощен орган в рамките на неговата компетентност. Йонка Кръстева е била оправомощена да издава заповед за възлагане на ревизия при едновременното отсъствие на Елизабет Каменова и Валентин Недялков, за което не са представени доказателства. Отмяната на заповед № 01 - 01- 06/3.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - Плевен с друга последваща заповед има действие занапред. В касационната жалба се сочат и доводи за незаконосъобразно отказване правото на данъчен кредит по фактурите, издадени от "Скутарион" ООД, "Бултeхнострой" ЕООД, "Евросторм" ООД, ЕТ "Колумбос - 92", "Реверс - 2004" ЕООД, както и в частта на акта относно непризнатия разход за получени услуги през 2004 г. от "Бултехнострой" ЕООД, "Реверс" - 2004" ЕООД; през 2005 г. от "Бултехнострой" ЕООД, "Реверс - 2004" ЕООД; през 2006 г. от "Бултехнострой" ЕООД. Начислените осигурителни вноски за годишно изравняване, доначислени и поради извършеното преобразуване на ФР за 2004 г., 2005 г., 2006 г. са незаконосъобразни, тъй като финансовия резултат за тези периоди неправилно е преобразуван. Подробни съображения за материалната незаконосъобразност на РА са изложени и в касационната жалба и са свързани с ангажираните доказателства, доказателствени средства - заключението по съдебно - техническа експертиза. Касаторът моли за отмяна на първоинстанционното решение и за прогласяване нищожността на ревизионния акт. Алтернативно се претендира отмяна на акта и присъждане направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново я е оспорил чрез доводи, изложени в писмен отговор от юрисконсулт Русева. Счита, че съдът правилно е изтълкувал писмените доказателства, установяващи компетентността на Йонка Кръстева да възлага ревизии, както и че са спазени съответните процесуални норми. При ненастъпили данъчни събития законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит на основания чл. 64, ал. 1, т. 3, чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за процесните периоди. Фактурите са съставени при липса на доказателства, установяващи реално извършени услуги, вследствие на което е увеличен ФР на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.). За отчетните 2004, 2005, 2006 г. дължимите осигурителни вноски са определени правилно върху максималния осигурителен доход. Представителят на Д "ОУИ" - гр. В. Търново моли да бъде оставено в сила решението и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, допустимостта и правилността на обжалваното решение на релевираните отменителни основания и след служебна проверка по чл. 218 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е установил следното: Данъчната ревизия е възложена със ЗВР № 1395/20.08.2007 г., издадена от Йонка Кръстева, на длъжност Началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - гр. Плевен. Със заповед № 01 - 01 - 06/3.01.2006 г. директорът на ТД на НАП - гр. Плевен е вменил на началник сектор "РП" правомощия по издаване на заповеди за възлагане на ревизии по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК. Заповедта е променена с оглед продължаване срока за извършване на ревизията. За резултатите от ревизията е съставен РД, а ревизията е приключила с РА, издаден от Цеца Костадинова - компетентен орган по чл. 119, ал. 2 от ДОПК, определен съгласно заповед № К 1851/4.01.2008 година. Съдът е изслушал заключение по СТЕ, формулирайки мотиви за спазване на материалния закон и на процесуалните правила при издаване на ревизионния акт. При служебната проверка е констатирано, че актът е издаден от оправомощен орган, в кръга на неговите компетенции. Настоящият състав на ВАС, I А отделение счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено, след което да бъде прогласена нищожността на процесния РА. На л. 1134 е приложена заповед № 01 - 01 - 06/3.01.2006 г., издадена на основание чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за НАП и във връзка с Инструкция на изпълнителния директор на НАП. С нея са упълномощени, както следва:I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.II. Началниците на сектори "РП": 1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен, 2. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен - да издават ЗВР - да резолират извършването на проверки.III. Началника на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД". При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева. При отсъствие на началниците на сектори "РП" и Д ПОСТАНОВИ: Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение