Решение № 48 от 19.03.2019 г. на ВКС по н. д. № 142/2019 г.

Решение № 48 от 19.03.2019 г. на ВКС по н. д. № 142/2019 г., III н. о., НК, докладчик съдията Мая Цонева Производството е по реда на глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. № 4650/2018 г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановеното по делото определение. Изложени са доводи за наличие на особено съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 от НК. Поддържа се, че е било накърнено правото на защита на осъдения, тъй като съдът е разгледал делото в негово отсъствие и без защитник при положение, че в този случай адвокатската защита е задължителна. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения намира, че искането е основателно и пледира същото да бъде уважено. Осъденият Ф. Е. Д. се солидаризира с аргументите на обвинението и защитата и моли наказателното производство да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 2 от НПК и е в полза на осъденото лице. Разгледано по същество искането е основателно. С определение от 26.11.2018 г., постановено по н. ч. д. № 4650/2018 г., Софийски градски съд, НО, 18 състав е заменил наказанието пробация, наложено на осъдения Ф. Е. Д., с лишаване от свобода в размер на една година, един месец и десет дни. Определен е първоначален строг режим на изтърпяването му. Определението не е обжалвано или протестирано и е влязло в сила на 04.12.2018 г. Съдебното заседание по делото е било насрочено на 26.11.2018 г. За посочената дата Ф. Д. е бил редовно призован, но не се е явил и тъй като не е посочил уважителни причини за отсъствието си, градският съд е приел, че са налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, дал е ход на делото и е постановил проверяваното определение. В производството по делото не е участвал защитник на осъдения. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на осъдения Д. Съгласно чл. 94, ал. 1, т. 8 от НПК адвокатската защита е задължителна, когато делото се разглежда в отсъствие на обвиняемия. Независимо от обстоятелството, че цитираната разпоредба визира обвиняемия, приложното ? поле не е ограничено само до същинския наказателен процес. То се простира и върху особените производства по глава тридесет и пета от НПК. Основание за този извод дава систематичното място на чл. 94 от НПК – в част първа на процесуалния закон, озаглавена "Общи правила". След като е преценил, че делото следва да бъде разгледано при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК, първостепенният съд е следвало да назначи служебен защитник при положение, че по делото не са съществували данни за такъв по избор на Ф. Д. Като не е сторила това контролираната инстанция е накърнила съществено правото на защита на осъдения, поради което наказателното производство по делото следва да бъде възобновено, постановеното по него определение – да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд от стадия на съдебното заседание. Така мотивиран и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение