Решение № 10079 от 24.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1243/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 759 от 11.11.2022г., постановено по адм.д. 297/2022г. от Административен съд-Хасково/АС-Хасково/, с което по жалба на С. Пиронков, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 изх. 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. С цитираното УП при поискана от земеделския производител/ЗП/ С. Пиронков сума по подмярка 13.1/НР1 в размер на 4502,84 лв. е оторизирана сума в размер на 0 лв.; по поисканата от ЗП сума по подмярка 13.2/НР2 в размер на 8534.72лв. е оторизирана сума в размер на 1570.37лв.; по поисканата от ЗП сума по СЕПП в размер на 24647.68лв. е оторизирана сума в размер на 0 лв.; по поисканата от ЗП сума по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 4198.54лв., е оторизирана сума в размер на 2910.97лв.; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4524лв., е оторизирана сума в размер на 4477.6лв.; при поискана от ЗП сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) в размер на 15523.12лв., е оторизирана сума в размер на 8380.55лв, по поисканата от ЗП сума по СЗ-ДККП в размер на 8403.29лв, е оторизирана сума в размер на 0лв, по поисканата от ЗП сума по СЗ-КЛЧ в размер на 35621.36лв, е оторизирана сума в размер на 0лв, по поисканата от ЗП сума по СЗ-МЗДП в размер на 984.32лв., е оторизирана сума в размер на 984.32лв, по поисканата от ЗП сума по МЗС в размер на 3187.2лв, е оторизирана сума в размер на 0лв. По възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума от 132.42 лв. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- С. Пиронков, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС- Хасково е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но с формално изложени мотиви, при което не може да бъде извършена преценка относно правилното приложение на материалния закон. Съдът е счел, че нито в поясненията към съответните колони на Таблица 1 от уведомителното писмо, нито другаде в АА, се посочват кои точно изисквания не са спазени от жалбоподателя, и това не става ясно от приложените към преписката писмени доказателства. Съдът е посочил, че в оспорения акт АО единствено е изброил възможните хипотези за намаляване на субсидията, без да е посочил коя от тях е приложил в конкретния случай, като не са налице никакви конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващия по тези мерки. Решението е правилно. В процесния случай ЗП С. Пиронков със Заявление за подпомагане с УИН 26/150520/99069 е заявил за подпомагане схеми и мерки, сред които и СЕПП (Схема за единно плащане на площ), СПП (Схема за преразпределително плащане), ЗДП (Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания), ЗС-КЛЧ (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън)), СЗ-МЗДП (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеш)), МЗС (Схема за млади земеделски стопани). Със заявление УИН 26/150520/99069 с дата на обработка 15.05.2020г. ЗП извършил корекция на заявените за подпомагане мерки и схеми като добавил нови, сред които Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP2). На 03.06.2020г. от С. Пиронков е подадено Заявление за редакция на Заявление за подпомагане УИН 26/150520/99069, с което е заявено подпомагане и по ЗС-ДККП (Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)), Плащания по Натура 2000 и Рамкова конвенция за водите (Мярка 12), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP1). Извършени били административни проверки по реда на чл.37, ал.2 ЗПЗП, от страна на административния орган, както и проверка на място, в периода 23.06.2020 10.07.2020г., в част от заявените за използване от земеделския производител парцели, за което е бил съставен Доклад за проверка на площи. Срещу описаните в Доклада за проверка на площи констатации, от Пиронков е подадено Възражение вх.01-262-6500/182 #1/29.07.2020г. В периода 01.10.2020 22.10.2020 е извършена втора проверка на място на кандидата, за което е бил съставен Доклад за проверка на площи. Произнасянето на АО е обективирано в процесното УП изх. 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г. на зам. ИД на ДФЗ предмет на контрол по а.д.297/2022г. на АС-Хасково. Актът е обжалван пред първоинстанционния съд. С жалбата са оспорени констатациите на АО в Таблица 1, в която са отразени както поисканите суми, така и намалението на субсидията в лева и наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания. При тези данни, настоящият състав приема, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, но е немотивирано, с което не е спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му. От изложеното в таблиците и поясненията под таблиците на Уведомително писмо изх. 02-260-6500/1768 от 10.03.2022г. не може да се установи причината (фактическите основания), поради която частично е отказано подпомагането. В чл. 10б, ал. 1 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба 5/2009 г.) е посочено, че Държавен фонд Земеделие Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК. Законът за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и цитираната наредба не отменят изискването за мотивиране на акта. Органът дължи посочване на правни и фактически основания за постановения отказ за подпомагане. Наличието им е гаранция за правото на защита на земеделския производител, а така също и гаранция за възможността за извършване на съдебна проверка на оспореното уведомително писмо. Не може да се приеме, че в конкретния случай съображения относно конкретни факти спрямо заявените площи от ЗП по Подмярка 13.1/HP1, Подмярка 13.2/HP2, по схема СЕПП, по мярка 12/ Натура 2000, по СПП, по ЗДП, по СЗ-ДККП, по СЗ-КЛЧ, по МЗС, обосноваващи посочените в АА намаления и санкции, се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт и приети по делото като доказателства: заявление за подпомагане от 15.05.2020г. с УИН26/150520/99069, УРН572654, съответните приложения, включително по мярка 11 Биологично земеделие 2020; Таблица за използваните парцели 2020; декларация за запознаване с определенията за нередност; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. за УРН572654; Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. за УРН572654. Липсва и позоваване на друг документ, съставен в хода на издаване на уведомителното писмо, от който да е ясно защо е отказано подпомагане. В случая документи от преписката, които биха обосновали отказ или редукция на заявеното финансово подпомагане за 2020г., са посочените по-горе Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020г. за УРН572654, и доклад за проверка на площи. В документа, обективиращ резултатите от автоматичните проверки, са посочени открити грешки, релевантни към част от процесните схема и мерки и за част от заявените площи. Съобразно разпоредбата на чл.31а, ал.1 и ал.2 от Наредба 3 от 17.02.2015 г./ в приложимата редакция/, ДФЗ-РА е следвало да извърши проверка за спазване условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013 относно площите по чл. 30, чл.30а и 30б, която да включва и съпоставка на съответствието на вида култура с начина на трайно ползване на физическия блок, в който попада културата, чрез осъществяващия контрол орган МЗХГ на площите, за които се иска подпомагане, при извършване на теренни проверки на физически блокове за актуализация на СИЗП. Такава проверка в случая е сторена, и резултатите са обективирани в приетия по делото относим съм спора доклад. В настоящия казус съвкупността от данни, съдържаща се в посочените по-горе два типа документи, заедно с документите представени от ЗП по чл.32 от Наредба 3, не обосновава еднозначно и конкретно кои точно относими факти, свързани със заявени площи за подпомагане от ЗП по всяка от СМП за кампания 2020г., са послужили на АО за прилагане материалноправните разпоредби, посочени в УП като основание за постановеното намаление на исканите суми за финансово подпомагане по процесните схеми и мерки, включително и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ. Недопустимо е също така мотивирането на АА да се извършва въз основа на заключение на вещо лице по назначена експертиза в съдебното производство, макар и в случая поискана от жалбоподателя. В конкретния казус искането за назначаване на СТЕ е следвало да се остави без уважение от първостепенния съд като неотносимо защото при преглед на административната преписка и установена липса на фактически основания в оспорения акт, назначаването й е било безпредметно. Същото се отнася и за допуснатите от съда гласни доказателствени средства-свидетел при режим на довеждане. Посочените в уведомителното писмо правни основания за налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания представляват индикация за установено свръхдеклариране на площи от страна на земеделския производител, но в административната преписка не се съдържат документи,които да обосноват това обстоятелство. Липсват мотиви относно това дали е налице деклариране на площ, попадаща извън слоя, допустим за подпомагане или е налице застъпване, като по делото няма данни за проведена процедура по чл.17 от НАРЕДБА 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В процесния случай АО е извършил опит да мотивира оспореното УП с представеното по делото становище от 04.04.2022г., което е недопустимо. Противно на твърденията в касационната жалба, този документ не е допълващ акт по см. на ТР 16/31.03.1975г. на ОСГК-становището е издадено след депозиране жалбата в АО. Съобразно изложеното правилен е извода на първостепенния съд за липса на фактически основания в оспорения акт свързани с възприетите от органа материалноправни основния за намаляване на финансовото подпомагане по Подмярка 13.1/HP1, Подмярка 13.2/HP2, по схема СЕПП, по мярка 12/ Натура 2000, по СПП, по ЗДП, по СЗ-ДККП, по СЗ-КЛЧ и по МЗС. На следващо място касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС- Хасково е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища, като въпреки неотносимостта към предмета на спора на използваните от АС-Хасково доказателствени средства с оглед установената липса на мотиви- заключение на ВЛ, крайният извод на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед кореспондира с другите събрани по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, в размер на 1000 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 22.08.2023г. с адвокат М. Стоянова, като възражението на касатора за прекомерност не се уважава предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид чл.8, ал.2, т.7 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,