Решение № 11323 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1718/2010 г.

Решение № 11323 от 4.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1718/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в редакцията му преди изменението и допълнението на закона в "Държавен вестник", бр. 52 от 09.07.2010 г., предвид което всички цитирани разпоредби са в предходните им относими за казуса редакции. Образувано е по постъпила жалба от ЦЕТИС, Графични и документални услуги д. д., регистрирано в гр. Целе, Словения, представлявано от Генералния директор Симона Поточник, чрез пълномощник адвокат Калоян Валентинов Неделчев - САК, срещу Решение № 1329/10.12.2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1050/2009 г., с което се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № 1968/12.11.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта. Жалбоподателят счита, че обжалваното от него решение е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби. Според него е неправилен извода на КЗК, че възложителя, "като се е съобразил с чл. 26 от НУРОКЦК законосъобразно е избрал да проведе процедура на договаряне без обявление". Твърди, че изборът по чл. 26 следва да бъде подчинен и предопределен от предварително избрана и проведена съгласно ЗОП процедура, а определянето на възможните изпълнители от своя страна като специализирани печатници по чл. 3 от НУРОКЦК и чуждестранни печатници пък прави недопустимо прилагането на чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По подробно развити съображения моли и двете решения да бъдат отменени и да се дадат указания на възложителя да издаде решение за откриване на открита или ограничена процедура по реда на ЗОП, в съответствие с чл. 9 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и Агенция по заетостта, гр. София, не заявяват становища по жалбата. Жалбата на ЦЕТИС, Графични и документални услуги д. д. е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1329 от 10.12.2009 г. по преписка № КЗК - 1050/2009 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ЦЕТИС, Графични и документални услуги д. д. ", Република Словения срещу Решение № 1968/12.11.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по заетостта, с което е открил обществена поръчка с предмет: "Избор на печатница за разработване и отпечатване на ваучери във вид на ценни книжа, необходими за обучение на безработни и заети лица по приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2007 - 2010 г.". За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че възложителят е избрал процедура на договаряне без обявление без да има основателни мотиви за това, като по този начин е нарушил принципите, заложени в чл. 2 от ЗОП на публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Приела е, че предметът на обжалваната обществена поръчка попада в хипотезата на чл. 2, т. 4 от Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа, поради което е приложима разпоредбата на чл. 3 от наредбата - отпечатването да се осъществява под контрола на Министерство на финансите. В отговор на официално запитване от възложителя, МФ е посочило три специализирани печатници, които са оторизирани да отпечатват ценни книжа под негов контрол, а именно: "Демакс" АД, "Печатница на БНБ" АД и "Дунав прес" АД. При тези факти КЗК е направила извод, че възложителят правилно е взел в предвид особеностите на предмета на обществената поръчка, която може да бъде законосъобразно изпълнена само от ограничен кръг лица притежаващи специфични права и като се е съобразил с чл. 26 от НУРОКЦК законосъобразно е избрал да проведе процедура на договаряне без обявление, на основание чл. 90, ал. 1, т. 3 предложение второ от ЗОП. Така постановеното решение е законосъобразно. С решение № 1968 от 12.11.2009 г. Изпълнителният директор на Агенцията по заетостта е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на печатница за разработване и отпечатване на ваучери във вид на ценни книжа, необходими за обучение на безработни и заети лица по приоритетни оси 1 и 2 на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2007 - 2010 г. ". Процедурата е по вид: "договаряне без обявление", с правно основание чл. 90, ал. 1 от ЗОП. С решението е одобрена поканата за обществената поръчка и документацията за участие. Поканата е изпратена на "Демакс" АД, гр. София; "Печатница на БНБ" АД, гр. София и "Дунав прес" АД, гр. Русе. Решението на възложителя за избора на именно този вид процедура е мотивирано с обстоятелството, че трите печатници, към които е отправена покана за участие в процедурата са оторизирани да отпечатват ценни книжа под контрола на Министерство на финансите и възлагането на обществената поръчка на друго лице би довело до нарушаване на авторски или други права на интелектуална собственост, или на изключителни права, придобити по силата на закон или на административен акт. Основното възражение в жалбата на ЦЕТИС, Графични и документални услуги д. д. до КЗК, по повод на която е била образувана преписка № КЗК - 1050/2009 г., поддържано и в жалбата до ВАС е, че не са били налице основанията за възлагане на поръчката чрез процедура на договаряне без обявление и като последица от това необосновано се ограничава правото на словенското дружество за участие в тази процедура в нарушение на чл. 9 и чл. 25, ал. 5 от ЗОП, на чл. 2 от ЗОП, както и на основни принципи на европейското законодателство. Всъщност оплакванията са в два аспекта: че възложителят е следвало да открие процедура по вид "открита" или "ограничена", а не процедура по вид "договаряне без обявление" и че след като е избрал последния способ, то е имало възможност по чл. 26 от НУРОКЦК отпечатването на ценни книжа да става и в чуждестранни печатници, за които не се изисква лиценз от Министерството на финансите. Тези възражения са неоснователни. "Ценни книжа" е родово понятие и включва множество документи, формуляри и бланки. В случая предмета на обществената поръчка е за разработване и отпечатване на ваучери, за които се изисква специализирана печатница. Министерството на финансите е посочило три печатници оторизирани да отпечатват такива ценни книжа под негов контрол и именно до тях възложителят е изпратил покана за участие. Разпоредбата на чл. 9 от ЗОП действително предвижда участието в процедури за възлагане на обществени поръчки и на чуждестранни лица (физически или юридически), а чл. 25, ал. 5 от ЗОП не допуска дискриминационно положение. Разпоредбата на чл. 1 от Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа също допуска отпечатването на ценни книжа от чуждестранни лица. Но това не става автоматично, а чуждестранното лице трябва да отговаря на определени изисквания и при всички случаи следва да се съобрази и предмета на обществената поръчка. А предмета е такъв, какъвто го определи възложителя по своя собствена преценка с оглед задоволяване на своите нужди. В конкретния случай предметът е специфичен и е с оглед изпълнението на Постановление на Министерския съвет № 251 от 21 октомври 2009 г. за определяне на условията и реда за предоставяне на ваучери за обучение на безработни и заети лица по приоритетни оси 1 и 2 по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси". Възложителят не е допуснал нарушение на материалния закон, като е избрал вида на процедурата по чл. 16, ал. 7, т. 2 от ЗОП, а не по чл. 16, ал. 4 (открита) или по чл. 16, ал. 5 (ограничена), защото се е съобразил с чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗОП и тази негова преценка не подлежи на контрол. Поканени за преговори са три точно определени лица (фирми), посочени от Министерството на финансите, сред които не попада жалбоподателя. Без значение е, че разпоредбата на чл. 26 от Наредбата дава възможност някои книжа да се отпечатват и в друга държава при спазване изискванията на раздел III - заявки за отпечатване, които не са чрез процедура за възлагане на обществена поръчка. С оглед изложеното, обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е съобразено със закона. Оплакванията срещу него са неоснователни и жалбата ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,