Решение № 14088 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8771/2015 г.

Решение № 14088 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8771/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД, ЕИК 131129282, чрез пълномощника Петя Петрова, срещу решение № 2898 от 24.04.2015 г. по адм. дело № 1592/2015 г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Твърди, че към момента на издаване на Заповед № 36/15.01.2015 г., рекламната брошура в която е било включено краве масло "MEGGLE" не е била актуална, защото е относима за периода 22.09.2014 г -28.09.2014 г., поради което не може да бъде забранено извършването на действие, което не се извършва към съответния момент. Липсват доказателства за нелоялна търговска практика. В писмената защита посочва, че използваната търговска практика не уврежда интересите на потребителите. Липсват доказателства процесната стока да е изчерпана от складовете на магазини Кауфланд, тъй като промоционални стоки винаги се осигуряват предварително и то в многократно по-голямо количество от обичайното. Иска отмяна на решението. Претендира разноски по делото в размер на 300 лева съгл. чл. 143, ал 1 от АПК и чл. 8 вр. чл. 7, ал . 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ответната страна Председателят на Комисия за защита на потребителите не изразява становище по касационната жалба . Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД срещу Заповед № 36/15.01.2015 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68ж, т. 5 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството се забранява при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: да отправя покана за покупка на стоки на определена цена чрез рекламна кампания в рекламна брошура за определени стоки (включително краве масло "MEGGLE"), без да са посочени разумни основания, поради които няма да може да се достави или да се осигури доставянето от друг търговец на стоките на обявената цена за определения период от време, в нарушение на чл. 68ж, т. 5 вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП. С обжалваното пред настоящата инстанция решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата като неоснователна, като приел, че извършената проверка от служители на КЗП въз основа на сигнал на потребител и събраните писмени доказателства установяват, че на дати 23, 26, 27 и 28.09.2014 г. от цялата промоционална седмица от 22.09-28.09.2014 г. масло "MEGGLE" не е било в наличност, като търговецът не е посочил разумни основания, поради които стоката не може да бъде осигурена чрез друг търговец или равностойна на на нея на обявената цена. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, съгласно чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП, в предвидената от закона форма и при спазване на кумулативните предпоставки от фактическия състав на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Отправена е покана за покупка на стоки, търговецът не може да осигури стоката на определена цена, съобразно обема и срока на направената реклама, без да сочи разумни основания за невъзможността да изпълни отправеното търговско съобщение. За да достигне до този извод съдът се е аргументирал, че в проверения магазин са доставени рекламни брошури 500 броя, в резултат на която е постигната информираност на потребителите, без която не биха взели решение да купят от търговския обект рекламираната на промоционална цена стока. Върху рекламната брошура има текст, че "цените са валидни до изчерпване на наличностите", който според съда въвежда потребителите в заблуждение и не попада в понятието "разумни основания" сочещи кога ще е налице невъзможност за търговеца да достави или осигури чрез друг търговец същите или равностойни стоки на обявената цена, не отговаря на изискването стоката да бъде предоставена в обема според рекламата. Развити са съображения, че потребителите нямат данни за количеството на доставените стоки и обема на продажбите и не биха могли да направят обосновано предположение, че стоките са изчерпани в конкретния обект преди края на срока на брошурата. Съдът приема, че съответната търговска практика води до съществено изменение на поведението на потребителя да купи конкретна стока от конкретен магазин от конкретната верига магазини. Решението е неправилно. За да се приеме, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика е достатъчно да се установи наличието на фактическия състав на заблуждаващата търговска практика - в случая, тази по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП. По смисъла на цитираната разпоредба заблуждаващата търговска практика представлява отправена покана за покупка на стоки или услуги на определена цена без да са посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В конкретния случай е установено, че в срока на рекламния период е отправена покана за покупка на стоки, включително масло MEGGLE", на определени в рекламната брошура цени (приложена л. 39). Потребителят, който е подал сигнала е твърдял, че е посетил магазин Кауфланд, находящ се в гр. София, ул. "Хан Кубрат" 61 в четири от общо седемте дни на промоционалния период, с намерението да закупи желания продукт, но всеки път последният не бил на щанд млечни продукти. В административното производство защитната теза на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД е, че заявените наличности са били достатъчни да задоволят потребностите на клиентите в периода от 22 до 25 септември 2014 г. и стоката е била в наличност в склада на обекта без да оспорват, че е възможно в определени моменти да не е била в търговската зала на обекта. Приобщените към административната преписка писмени доказателства установяват, че са продадени общо 445 бр. масло "MEGGLE" през промоционалната седмица при 500 бр. рекламни брошури доставени в конкретния магазин. Неоснователен е доводът на касатора за липса на предмет на оспорвания административен акт, защото приложената принудителна административна мярка е превантивна с цел предотвратяване занапред на търговско поведение, което според административния орган представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика. Основателно е обаче оплакването, че решението на съда е необосновано и материално незаконосъобразно. В заповедта изрично е посочено, че рекламните 500 бр. брошури са доставени в магазина, а не са разпространявани извън него. Поради това е невярна защитната теза на административния орган пред първоинстанционния съд, че информираността на потребителя чрез брошурата ще го привлече да отиде в конкретната верига магазини, за да закупи конкретна стока в промоция, а като не намери съответния продукт ще купи друг и на друга цена. Данните по делото установяват, че рекламните материали са доставени в магазина и целят да информират потребител, който вече е посетил магазин на "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД, а не тепърва да го мотивира към избор на магазин. Настоящият съдебен състав намира за необоснован извода, че в конкретни дни от промоционалната седмица стоката не е била в наличност в магазина. Административният орган е приел за доказан този факт на основание подадения сигнал, а не писмени обяснения, следователно не представлява писмено доказателство по смисъла на АПК. Настоящата съдебна инстанция не споделя правния извод на административния орган и съда, че е налице основание по чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП за прилагане на ПАМ, защото не били посочени разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая е безспорно, че върху рекламната брошура има следния текст: "Цените са валидни до изчерпване на наличните количества". Налице е информация за разумни основания, при наличието на които рекламираната стока не може да се достави или осигури. Рекламата е за определен период от време и извън този период стоката не се продава на промоционалната цена. Количествата са "наличните", т. е. това, което търговецът "КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД, ) е осигурил в магазина. Извън разумното тълкуване на закона е да се приеме, че търговецът дължи на потребителите непрекъснато информиране за количеството доставени, продадени и съответно непродадени стоки, както е приел съда. В тежест на административния орган по чл. 170 от АПК е да докаже фактическите основания, посочени в административния акт послужили като основание за издаването му, изпълнение на законовите изисквания за издаването му. Административният орган не е събрал доказателства. Дори да се приеме за доказано, че потребителят не е намерил търсеното масло на щанда на млечните продукти в момент, в който е бил в търговската зала на обекта, това не означава, че маслото не е било в наличност в склада на магазина. Нито се твърди, нито е доказано, че потребителят е поискал липсващата на щанда стока и не е получил разумни обяснения за причините, поради които продуктът не може да му бъде доставен. Установените по делото продажби на 445 бр. масло "MEGGLE" за промоционалната седмица към 500 брой брошури доставени в конкретния магазин не доказват чл. 68ж, ал. 5 от ЗЗП и наличие на заблуждаваща търговска практика. Няма събрани данни за наличността на количеството от посочената стока в склада на веригата магазини на КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД & КО" КД и следователно не може да се приеме за доказано, че търговецът не е могъл да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоката или на равностойна стока на обявената цена за определения период от време . Решението следва да бъде отменено, а жалбата уважена. С оглед изхода на спора и на основание Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт, предвид искането в касационната жалба. Предвид изложеното настоящият съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение