Решение № 13030 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2011 г.

Решение № 13030 от 13.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 46 от 03.02.2011 г., постановено по адм. д. № 603/2009 г. Административен съд гр. Смолян е отменил решение № 33 от 05.10.2010 г. на директора на РУ "СО" Смолян, с което е оставено в сила разпореждане № О-20-000-00-00331469/17.08.1010 г. на ръководителя по изплащане на обезщетения и помощи при ТП на НОИ гр. Смолян, с което се отказва отпускане на парично обезщетение за Петър Веселинов Дунчев по болничен лист № А20082555626 като незаконосъобразно. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ"СО" гр. Смолян с оплакване, че е неправилно, постановено в нарушение на материлания закон и необосновано. Счита, че лицето няма качество на осигурено за риска "общо заболяване и майчинство", а договорът за управление и контрол от 10.10.2007 г. не е представен на контролните органи от НОИ в хода на проверката. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото Петър Дунчев се явява лично, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на административния съд за правилно. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е изяснил цялостно фактическата обстановка по спора и е изградил мотивите на обжалваното решение в съответствие със събраните по делото писмени доказателства, заключението на назначеното вещо лице и становищата на страните, подведени към релевантните материалноправни норми. Основният спорен въпрос е дали Петър Дунчев има качеството на осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1 от КСО, за да претендира изплащане на парично обезщетение за представения в НОИ болничен лист за периода 16.06.2010 - 15.07.2010 г. Настоящата инстанция намира за правилен изводът на АС-Смолян за незаконосъобразност на решението на директора на РУСО Смолян и потвърденото с него разпореждане на ръководителя по плащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ Смолян, с които е отказано отпускане на парично обезщетение по болничния лист на Петър Венелинов Дунчев. За да обоснове правните си доводи, съдът е приел за доказан факта, че Петър Дунчев е осигурено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО, тъй като на 10.10.2007 г. е сключен договор между "Класик модел" ЕООД и Петър Венелинов Дунчев, в качеството на едноличен собственик на капитала, за управление на дружеството, като е отразено и задължение за заплащане на управителя възнаграждение и осигурителни вноски. Без правно значение е твърдението на касатора, че този договор не е представен на контролните органи по време на проверката. В закона няма специални изисквания за нотариална форма на този договор, нито неговото вписване в търговския регистър - чл. 119 от ТЗ. Безспорно е установено, че Петър Дунчев има изискуемия в чл. 40, ал. 1 от КСО минимален осигурителен стаж като осигурен за риска общо заболяване. Съгласно доказателствата и заключението на вещото лице лицето е осигурявано до м. септември 2007 г. по трудов договор. В Персоналния регистър на НОИ от м. октомври 2007 г. до м. септември 2010 г. има отразен осигурителен доход, по договора за управление и контрол на дружеството, отразен въз основа на подавана от дружеството първоначална и коригираща в срока по чл. 3, ал. 5 от Наредба № 8 информация в НАП относно осигурителния статус на лицето. Макар съответните осигурителни вноски да не са внесени, това са друг вид отношения и органът може да предприеме действия по събирането им, но този факт не се отразява върху статуса на лицето като "осигурен". Правилно и обосновано е прието от съда, че са налице основанията на чл. 40, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 вр. чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност на Петър Дунчев по процесния болничен лист № А20082555626 въз основа произтичащите права от осигуряването му по договор за управление и контрол на "Класик модел" ЕООД гр. Смолян - ф. д. № 465/2002 г. ТР на ОС-Смолян, при максималния осигурителен праг. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,