Решение № 7928 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5361/2018 г.

Решение № 7928 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5361/2018 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 от АПК. С решение № 1432 от 06.03.2018 г., постановено по адм. дело № 9974/2017 г. Административен съд - С. - град, П. отделение, 38 състав е отхвърлил жалба на "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя А. Н. И., със седалище и адрес на управление в гр. С., район "Красно село", ул. "Б. Й.", .№..., вх. ..., ет. ..., ап. ..., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0314568/07.08.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С., с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б"а" от ЗДДС - "запечатване на търговски обект" - тенис комплекс "MG Sport", находящ се в гр. С., ул. "А. Й.", .№..., стопанисван от "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. С решението съдът е осъдил дружеството да заплати съдебни разноски в полза на НАП в размер на 50 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя А. Н. И., със седалище и адрес на управление в гр. С., район Красно село, ул. "Б. Й.", .№..., вх. ..., ет. ..., ап. .... В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - С. - град е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - С. - град. Ответният по касационната жалба Директор на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - С., чрез юрисконсулт Недков, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в жалбата и данните по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е била Заповед за налагане на ПАМ № 0314568/07.08.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП С., с която на търговеца е наложена принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б"а" от ЗДДС - "запечатване на търговски обект" -т енис комплекс "MG Sport", находящ се в гр. С., ул. "А. Й.", .№..., стопанисван от "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Съставен е Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F321002 от 10.08.2017 г., както и Наказателно постановление № F321002/02.10.2017 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС. За установено от фактическа страна съдът е приел, че при извършена проверка на 28.07.2017 г. в 14:45 часа на посочения търговски обект има въведено в експлоатация фискално устройство, което е в изправност Направена е контролна покупка на един час право на ползване на тенис корт на стойност 15,00 лв., платена в брой, като наемът на кортовете се заплаща на касата в кафенето. Прието е плащане, за което не е издаден фискален бон от фискалното устройство (ФУ) в обекта. Покупката е извършена преди легитимацията на проверяващите, а след легитимацията им е отпечатан дневен отчет, от който се вижда, че оборотът е 62,48 лева, като последната регистрирана покупка е за закупени кока кола и кафе на обща стойност 2,70 лева. От дневния отчет е видно, че е отразена покупка наем на корт на стойност 15,00 лева, но в 14,02 часа, а контролната покупка не е отразена в паметта на ФУ. Фактите на приемане на плащането и неиздаването на фискалната бележка не са спорни. Констатациите от проверката са обективирани в съставения протокол за извършена проверка. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроцесуалните правила за издаването му. Направил е преценка, че той е и материално законосъобразен. Според него, предпоставка за налагането на принудителна административна мярка е установяването на административно нарушение, което с оглед на правните разпоредби, на които се е позовал административният орган, се изразява в неиздаване на фискална касова бележка (фискален бон) за извършени плащания и попада в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а". Административният съд е изложил също съображения относно характера на принудителната административна мярка, както и такива относно съответствието на наложената ПАМ с целите на закона, в който е предвидена. Решаващият състав е приел, че в случая административния орган е изложил мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ и те в достатъчна степен обосновават правилното определяне на продължителността на наложената мярка. Изложени са мотиви относно неспазването на задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, съгласно който всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел жалбата против Заповедта за налагане на ПАМ за неоснователна. Решението на Административен съд - С. - град е правилно и законосъобразно. Касационните възражения препращат към изложените в първоинстанционната жалба. Наведени са допълнителни доводи, че е налице основание по чл. 187, ал. 4 от ЗДДС. С. жалбоподателя, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а наложената ПАМ следва да отпадне, тъй като на 14.08.2017 г., след издаването на АУАН № F 321002 от 10.08.2017 г., дружеството е заплатило наложената му имуществена санкция в размер на 500 лв. С касационната жалба е представено платежно нареждане от 14.08.2017 г. с основание АУАН № F 321002 от 10.08.2017 г. По направените оплаквания настоящата инстанция приема за установено следното: В случая първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По делото не съществува спор от фактическа страна и релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от съда и отразени в мотивите на съдебното решение, както са възпроизведени накратко по-горе. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения. В конкретния случай съдът е установил, че от "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД не е изпълнено задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Търговецът не е оспорил описаната в акта фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото доказателства. При тези факти законосъобразни са изводите на съда, че са налице предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Наложената принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана компетентност. Несподелим е доводът на жалбоподателя за недопустимост на настоящото производство поради наличието на основание по чл. 187, ал. 4 ЗДДС. Р. предвижда, че ПАМ се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на административнонаказаното лице и след и като бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло. Прекратяването на изпълнението обаче е ирелевантно за преценката на законосъобразността на заповедта за налагането на ПАМ, тъй като основанието за издаването й е самото нарушение, а не дължимостта на наложената имуществена санкция. Поради това нейното заплащане не може да обуслови както извод за недопустимост на оспорването на атакуваната заповед, така и заключение за нейната незаконосъобразност. В този смисъл в съдебната практика реиение № 7472 от 06.06.2018 г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. д. № 14765/2017 г. - За констатираното нарушение на реда за издаване на документ за продажбата, чл. 186 ЗДДС, предвижда освен налагане на имуществена санкция или глоба, и налагането на принудителна административна мярка "запечатване на обекта за срок до един месец". Този вид нарушения на обществения ред се характеризират със значителна обществена опасност, тъй като нарушават установения правов ред за отчитане на извършените продажби, водещо до избягване от заплащане на данъци. Именно поради тази значимост законодателят е предвидил при констатиране на такова нарушение, освен издаване на наказателно постановление, така също и налагане на принудителна мярка чрез запечатване на търговския обект. Като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата като неоснователна, Административен съд - С. - град е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците твърдяни в касационната жалба на "ОМЕГА - ТРИМОНЦИУМ" ООД и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса касатора следва да бъде осъден да заплати на ТД на НАП - гр. С. юрисконсулско възнаграждение в размер на 300 лв., определено на основание чл. 18, ал. 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,