Решение № 8831 от 16.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1476/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Евробет ООД - в несъстоятелност срещу Решение 7572 от 05.12.2023 г. на Административен съд София - град (АССГ), постановено по адм. дело 4606/2023 г., в частта, с която по подаден протест на прокурор при Софийска градска прокуратура е обявено за нищожно Решение 000030-12249/27.10.2017 г. на Държавна комисия по хазарта (закрита), в частта, с която са утвърдени разпоредбите на чл. 1, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Правила за организиране и провеждане на моментна лотарийна игра Лотария България, представени от Евробет ООД - в несъстоятелност. Решението в частта, в която е отхвърлен протеста на прокурор при Софийска градска прокуратура не е обжалвано и е влязло в сила. По наведени доводи за недопустимост на съдебното решение, като постановено при участието на ненадлежна страна Национална агенция за приходите (НАП) и без участието на надлежната такава - изпълнителния директор на НАП, както и за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК се иска обезсилването му, алтернативно - отмяната му. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Бойков и адв. Стойчев, които поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Претендират разноски. Ответникът по касационната жалба Прокурор при Софийска градска прокуратура в постъпил отговор по касационната жалба, оспорва същата като неоснователна. Счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и моли да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба Национална агенция за приходите, представляван от процесуалния представител юрк. Димитров, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли касационната инстанция да остави в сила обжалваното съдебно решение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователно на касационната жалба и правилност на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, участвала в производството пред първоинстанционния съд, по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Постановеното решение от Административен съд София- град е недопустимо по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу Решение 000030-12249/27.10.2017 г., на Държавна комисия по хазарта (закрита), в частта, с която са утвърдени представените от Евробет ООД (в несъстоятелност) Правила за организиране и провеждане на моментна лотарийна игра Лотария България. С Определение от 10.10.2023 г. административният съд е конституирал страните в производството, както следва: оспорващ - прокурор при Софийска градска прокуратура, ответник Национална агенция за приходите и заинтересована страна Евробет ООД в несъстоятелност. Със същото определение съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание и е разпределил доказателствената тежест между страните. В открито съдебно заседание, проведено на 31.10.2023 г. процесуалния представител на НАП - юрк. Димитров, изрично е възразил, че като ответна страна следва да бъде конституиран изпълнителният директор на НАП, с оглед разпоредбата на чл. 16 и чл. 17 от Закона за хазарта (ЗХ), в сила от 08.08.2020 г. Това възражение е прието за неоснователно от първоинстанционния съд, който е изложил съображения, че надлежен ответник е именно Национална агенция за приходите, предвид разпоредбата на § 81, ал. 4 от ПЗР към ЗИД на Закона за хазарта, съгласно която правоприемник на закритата Държавна комисия по хазарта е НАП. Конституирането на надлежните страни в съдебния административен процес представлява задължителна процесуална предпоставка по допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежна страна в конкретния случай води до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Административният съд съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 АПК, като ответник по делото е следвало служебно да конституира изпълнителния директор на НАП, който е компетентният административен орган, оправомощен предвид изричната разпоредба на чл. 17, ал. 1, т. 4 ЗХ да утвърждава или отказва да утвърди представените от организаторите на хазартни игри правила, изготвени въз основа на условията, изискванията и правилата по ал. 3, т. 1 4. След като оспореният административен акт е издаден от орган, който понастоящем е закрит (Държавна комисия по хазарта) на основание чл. 153, ал. 2 АПК като ответник по делото се конституира овластеният с компетентността да издава същите актове орган, който в настоящата хипотеза е изпълнителният директор на НАП. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за допустимостта на съдебното решение. Поради това и с оглед констатираната недопустимост на обжалваното съдебно решение, на основание чл. 221, ал. 3 АПК същото следва да бъде обезсилено в обжалваната му част, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с участието на надлежния ответник - изпълнителният директор на НАП. Поради недопустимостта на съдебното решение настоящият състав не се следва да се произнася по останалите касационни основания. При този изход на спора не се присъждат разноски за настоящото производство. Възлагането им следва да бъде разрешено при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Пето отделение