Решение № 8546 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5125/2014 г.

Решение № 8546 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5125/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Злати Милчев Златев от гр. Силистра срещу решение № 5 от 25 февруари 2014 г., постановено по адм. д. № 23/2013 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 53/16 януари 2006 г. на кмета на община Силистра. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника Георги Йорданов Киров, чрез пълномощника му адв. Николинка Бобчева, е постъпил отговор на касационната жалба, в който са изложени доводи за законосъобразност на оспорената решение. Останалите ответници - кметът на община Силистра, Георги Георгиев Киров и "Енерго-про мрежи" АД със седалище гр. Варна, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Силистра е образувано по жалба на Злати Милчев Златев с искане за обявяване нищожността на заповед № 53/0087/16 януари 2006 г. на кмета на община Силистра, с която е одобрено изменение на плана за регулация на части от кв. 28 и кв. 28б по плана на гр. Силистра. Съдът е приел, че заповедта е валидна, поради което е отхвърлил подадената жалба за прогласяване на нищожността й. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че оспорената заповед е станала известна на оспорващия най-късно 15 януари 2010 г. На тази дата Златев е бил страна по извършена сделка с нотариален акт № 37, том I, рег. № 249, дело № 2/2010 г., в който заповедта е описана. Впрочем заповедта е спомената и в подписан по-рано - през 2007 г., нотариален акт, с който Злати Златев и още две лица са дарили недвижим имот, както в решение № 57 от 20 април 2006 г., постановено по гр. д. № 159/2005 г. по описа на Силистренския окръжен съд. При тези данни изводът на съда, че предмет на проверка в производството, инициирано с подадената на 11 февруари 2013 г. жалба на Злати Златев срещу заповед № 53/16 януари 2006 г. на кмета на община Силистра, не могат да бъдат пороците, обуславящи нейната унищожаемост, е законосъобразен. Правилно е възприетото от съда, че предмет на производството е нищожността на цитираната заповед на кмета на община Силистра. Нищожността е ней-тежкият порок на административния акт, поради което законодателят не е предвидил ограничения във времето за обжалване - чл. 149, ал. 5 от АПК. Не всяко нарушение при издаването на акта обаче води до нищожността му, а само тези, свързани с компетентността на издалия го административен орган и спазването на предвидената в закона форма, както и някои особено тежки противоречия с материалноправни разпоредби, които правят последиците от издадения акт нетърпими за правовия ред. В случая, както законосъобразно е приел и първоинстанционният съд, такива нарушения не са налице. Сочените от оспорващия както в жалбата до административния съд, така и в касационната жалба, нарушения могат да бъдат основания за отмяна на оспорената заповед, но не водят до нейната нищожност. С оглед горното и предвид липсата на релевираните отменителни основания оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,