Решение № 9791 от 19.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14493/2015 г.

Решение № 9791 от 19.09.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14493/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ориент хоум" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., против Решение № 6197/19.10.2015 г., постановено по адм. дело № 1195/2015 г., по описа на Административен съд С.-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение № 245/16.10.2014 г., на и. д. председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което е заличена регистрацията на промишлен дизайн № 2, 4, 6 и 7 от рег. № 7907 "Врати", с притежател "Ориент хоум" ООД. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение на и. д. председателя на Патентното ведомство бъде отменено като незаконосъобразно. Процесуалният представител на дружеството претендира разноски. Ответникът - председателя на Патентното ведомство, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът - "И. И. 96" ООД, чрез процесуалните си представители, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С.-град, отхвърлил като неоснователна жалбата на "Ориент хоум" ООД, срещу Решение № 245/16.10.2014 г., на и. д. председателя на Патентното ведомство на Р. Б., с което е заличена регистрацията на промишлен дизайн № 2, 4, 6 и 7 от рег. № 7907 "Врати", с притежател дружеството жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че преди подаване на заявката от "Ориент хоум" ООД на 8.03.2013 г., е бил налице предходен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикация в официалния бюлетин на индустриалната собственост на Р. Р., а именно още в месец 4/2009 г. и месец 2/2010 г., идентични дизайни са били публикувани в посочения бюлетин. При наличието на тези доказателства съдът е приел, че при издаване на оспореното решение са били налице основанията за заличаване на спорните дизайни, тъй като са налице предпоставките на чл. 29, ал., т. 1 и 3 във връзка с чл. 11, ал. 1 и чл. 12 и чл. 13 от ЗПД. Решението е правилно. Установено е по делото, че дизайнът на регистрирания от жалбоподателя продукт е бил идентичен по смисъла на чл. 12, ал. 2 от Закона за промишления дизайн с такъв, станал общодостъпен и е заявен преди датата на подаване на заявката за регистрация, съответно приоритетната дата. Изводите на съда се подкрепят и от приложените по делото доказателства - публикация в официален бюлетин за индустриална собственост на Р. Р., както и приетата съдебно-маркова експертиза. В последната е посочено, че сравняваните дизайни са идентични, създават еднакво цялостно впечатление, а продуктите на касатора не са оригинални. С назначаването на посочената по-горе експертиза, съдът е проверил законосъобразността на акта на всички посочени в чл. 146 от АПК основания По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на Патентното ведомство следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт в размер на 400.00 лв., а в полза на "И. И. 96" ООД, разноски в размер на 1200.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение