Решение № 2893 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14953/2018 г.

Решение № 2893 от 27.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14953/2018 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Европът 2005" ООД, със седалище гр. Хасково, представлявано от управителите К. Кузманов и В. Минев, против решение № 1214/25.10.2018 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-771/2018 г. Касаторът оспорва изводите на КЗК и твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Според него Комисията неправилно е приела за установено в случая основанието за прилагане на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, налагащ прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, тъй като не е налице незаконосъобразност на утвърдената от възложителя методика за оценка и въведените с нея показатели "срок" и "цена" позволяват избор на изпълнител в съответствие с чл. 70 ЗОП. Изтъква, че ал. 4 на чл. 70 ЗОП сочи възможните показатели при възприет критерий "оптимално съотношение качество/цена", сред които е и "срока на изпълнение", без да предвижда задължение за възложителите да включат поне два или повече от тях. Според касатора, при поръчки за строителство и избран критерий "оптимално съотношение качество/цена", най-често използван от възложителите, в т. ч. и кмета на община Стамболово, е именно срока за изпълнение на поръчката, ведно с предложената от участниците цена, позволяващи избора на икономически най-изгодната оферта, тъй като предполагат обективно оценяване. Претендира отмяна на обжалваното решение, при което да бъде уважена жалбата, с която е сезирана КЗК, и преписката да бъде върната на възложителя за издаване на решение за класиране на участниците и избор на изпълнител, ведно с присъждане на направените разноски. В открито съдебно заседание и представено становище по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Христов, дружеството поддържа жалбата и направените искания. Ответната КЗК не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмет на община Стамболово, чрез процесуалния си представител адвокат В. Пейчев, в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора, оспорва касационната жалба и прави искане същата да бъде отхвърлена като неоснователна, ведно с присъждане на разноски за адвокатска защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба за допустима като подадена от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1214/25.10.2018 г. на КЗК по преписка № КЗК-771/2018 г. е оставена без уважение жалбата на "Европът 2005" ООД, срещу решение № 27/09.08.2018 на кмета на община Стамболово за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка "публично състезание", с предмет: "Изграждане на улици с асфалтова настилка в с. Долно Ботево / о. т. 24-о. т. 42-о. т. 41-о. т. 54-о. т. 53 и улица с асфалтова настилка в с. Малък извор / о. т. 96-о. т. 97-о. т. 98-о. т. 99-о. т. 100-о. т. 102/, община Стамболово, област Хасково", открита с решение № 18/14.05.2018 г. на възложителя, ведно с искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, като на последния е възложено да заплати на общината разноските, направени от възложителя за производството пред КЗК. За да постанови посочения резултат Комисията е констатирала, че с решение № 18/14.05.2018 г. на кмета на община Стамболово е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. За да приеме за установено, че в случая е налице основание за прекратяване на процедурата при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, а оттам и че възложителят законосъобразно я е прекратил с атакуваното решение, КЗК на първо място, обосновано приела, че липсата на посочено в него конкретно правно основание, не съставлява съществено процесуално нарушение. При постановяване на решението за прекратяване, възложителят действително се е позовал на чл. 108, т. 4 ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 8 ЗОП, регламентиращи видовете решения, в т. ч. и при приключване на процедурата, без да сочи правно основание за прекратяването й по чл. 110 ЗОП. Но при наличие на фактическите основания за постановяване на решение за прекратяване на процедурата, КЗК и съдът могат да определят правната му квалификация. Наред с горното е отчетено, че решение № 27/09.08.2018 г. е мотивирано в достатъчна степен предвид изложените в него съображения за невъзможността за законосъобразно приключване на процедурата с решение за избор на изпълнител. В мотивите на акта е отбелязано, че утвърдената с решението за откриване на процедурата методика е в нарушение на чл. 70, ал. 4, ал. 5 и ал. 7, т. 1 ЗОП, доколкото срокът за извършване на възлаганите СМР, с относителна тежест 40 точки, в противоречие с изискванията по посочените текстове, не дава възможност за оценяване на нивото на изпълнение, предложено с всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка, нито сравняване и обективна оценка на направените технически предложения. Поради това възложителят е приел, че е допуснато съществено нарушение при приемане на методиката за оценка на предложенията, констатирано едва на етап разглеждане и оценка на офертите. В тази връзка обосновано КЗК приема, че според утвърдената документация, обществената поръчка се възлага с оглед икономически най-изгодната оферта, по критерия "оптимално съотношение качество/цена", а оттам - че е приложим чл. 70, ал. 5 ЗОП, съгласно който показателите включително относно този критерий /по ал. 2, т. 3/, трябва да са свързани с предмета на поръчката, могат да съдържат фактори, относими към целия жизнен цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо, че не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации, но не трябва да дават неограничена свобода за избор и следва да гарантират реална конкуренция.