Решение № 4169 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10011/2008 г.

Решение № 4169 от 30.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10011/2008 г., IV о., докладчик съдията Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Тодоров Крачанов от гр. Разлог срещу решение № 559 от 19.06.2008 г., постановено по адм. д. № 367 по описа за 2007 г. на Административен съд-Благоевград, с което жалбата му срещу заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на област с административен център - Благоевград, издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта й за имот № 781.713, находящ се в местността "Бойков рид", землището на гр. Разлог, е отхвърлена. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират доводи за необоснованост, нарушение на материалния закон и неправилни изводи за съществуващ спор за материално право на собственост. По съображенията изложени в нея и тези в писменото становище на адвокат-пълномощника на касатора се моли, решението да се отмени и вместо него постанови друго, с което жалбата се уважи, а административният орган да се задължи да отстрани грешката в плана на новообразуваните имоти. Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че по делото безспорно е прието за установено, че Иван Крачанов е ползвател, признат за собственик на имот, за което представя и нотариален акт за собственост. Неговият имот не е нанесен в плана на новообразуваните имоти, поради което извода на съда, че между него и наследниците на бившия собственик на имот № 781.718 има спор за материално право е необоснован и незаконосъобразен. Счита, че решението следва да бъде отменено. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Административният съд-Благоевград е бил сезиран с жалба срещу заповед № ОА-146 от 4.04.2007 г. на областния управител на област с административен център - Благоевград, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти за местностите "Шипоко", "Кулата", "Бойков рид", "Раплево", "Катарино" и "Скалата", в частта й за имот № 663 от 300 кв. м по неодобрения план на местността "Бойков рид" в землището на гр. Разлог. Жалбоподателят се е легитимирал за собственик на имота с н. а. № 161, том I, н. д. № 161 от 2005 г., вписан от съдията по вписванията с вх. рег. № 1274 от 11.04.2005 г., индивидуализиран по граници, описани в нотариалния акт. В жалбата се е твърдяло, че неговият имот не е отразен в плана на новообразуваните имоти, поради което и заповедта на областния управител е оспорена. Съдът е назначил първоначална експертиза за установяване на идентичността на имота. Първоначалното заключение не е било прието, като вещото лице е посочило, че имота, описан в нотариалния акт е идентичен с имот № 633 по одобрения кадастрален план на местността. Той го е идентифицирал като част от имот № 7810707. В регистъра на имотите този имот е отразен като собственост на наследниците на Никола Петров Гергинин, целият с площ от 4. 382 дка. Назначена е нова експертиза, според чието заключение имота на жалбоподателя е индивидуализиран като част от имот с пл. № 781.718, който е записан на Никола Николов Кондев, целият с площ от 3. 207 дка. За него не е определен самостоятелен имот. Съдът е конституирал като заинтересовани страни наследниците на Никола Николов Кондев. Въз основа на приетите по делото решение № 4 от 10.08.1992 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ)-Разлог и решение № 3692 от 5.12.2007 г. на същата служба е приел за установено, че имотът на жалбоподателя е част от имот № 781.718. Правото на собственост върху последния е възстановено в стари реални граници на наследниците на Никола Кондев. От приетото за установено е направил извод, че между жалбоподателя и наследниците на Никола Кондев съществува спор за материално право, при което е отхвърлил жалбата срещу оспорената част от заповедта на областния управител, като се е позовал на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ от една страна, а от друга е посочил и нормата на § 4к, ал. 8 ПЗР на ЗСПЗЗ, според която плана на новообразуваните имоти може да бъде изменен. Постановеното решение е неправилно. То освен, че е необосновано и е в противоречие с материалния закон, е постановено и при допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, които го задължават да издири обективната истина и въз основа на нея да направи правните си изводи. Това налага отмяна на решението при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. И от двете заключения на вещото лице се установява, че то е работило единствено по плана на новообразуваните имоти. Няма данни по делото да са събрани доказателства за помощния план, който е основание за издаването на плана на новообразуваните имоти, или комбиниран план. Освен това не е направена проверка и за неодобрения кадастрален план, за да може да се установи местоположението на имота на жалбоподателя, който в приложения нотариален акт е записан с номер, включително индивидуализиран по граници с номера на съседните имоти. Делото е останало неизяснено относно местоположението на имота на жалбоподателя. Индивидуализацията, направена от вещото лице на имота с пл. № 663 по неодобрения план на местността не е безспорна. От представеното решение № 4 от 10.08.1992 г. на ОСЗ-Разлог се установява, че на наследниците на Никола Кондев е признато правото на собственост в стари реални граници върху нива от 2 дка, имот заявен с пореден № 20 от заявлението и нива от 7 дка, заявена с пореден № 21. И двете се намират в местността "Бойков рид" и попадат в територия по § 4 , написано с ръкописен текст, това са съответно т. 11 и 12 от раздел I на решението. Правото на собственост върху същите земеделски земи е възстановено с раздел II на решението, съответно т. 10 и 11. В решение № 3692 от 5.12.2007 г. на същата ОСЗ, правото на собственост на наследниците на Никола Кондев е възстановено в стари реални граници с индивидуализация на имотите, съответно т. 9 и 10 от решението, които съвпадат с описаните в предходното решение номера, съответно 20 и 21 на заявлението от подадената декларация. Същевременно в това решение от 2007 г. има и т. 14, с което е възстановено правото на собственост върху нива от 2.488 дка, попадаща също в местността "Бойков рид", но тя е заявена с пореден № 30 от декларацията на заявителя. Трите имота са индивидуализирани по номера и граници. Докато в първото решение общата площ на признатото право на собственост върху земите в м. "Бойков рид" е 9 дка, във второто решение общата площ на трите имота в тази местност е 7. 695 дка. Каква е съдбата на остатъка от площта на нивите до 9 дка не е установено. Освен това, за имотът, описан в т. 4 от решението от 2007 г., който е първи по реда си е отбелязано, че попада в територия по § 4 , докато за останалите имота по т. 9, 10 и 14 не е отбелязано, че попадат в територия по § 4. От това следва, че и от приложените решения на ОСЗ-Разлог не може да се направи категоричен извод за местоположението на имота на жалбоподателя, който е безспорно признат за собственик при условията на § 4а, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот от 300 кв. м, с № 663 по неодобрения кадастрален план на местността, върху който му е било предоставено правото на ползване. Липсващите доказателства не могат да бъдат събрани в настоящото производство. Но те са довели до неизясняване на спора от фактическа страна, което е направило решението необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Въпреки, че съдът е установил, че имотът на жалбоподателя не е нанесен в плана на новообразуваните имоти, без последният да е идентифициран по безспорен начин, е направил необоснован извод, че между страните има спор за материалното право на собственост. При тези данни решението трябва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд, който да събере липсващите доказателства. При новото разглеждане на спора, ще следва да се назначи вещо лице, което да представи скица, представляваща част от помощния план или част от неодобрения кадастрален план, или комбинирания план, в който е нанесен имота на жалбоподателя, който по този начин ще бъде идентифициран по местоположение и граници, след като такива са описани в нотариалния акт, с който се легитимира за собственик. Заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за м. "Бойков рид" се предхожда от решението на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ, поради което предмет на съдебен контрол е нейното решение, включително и одобрението на работата на изпълнителя, по изработването на плана на новообразуваните имоти. Съставна част от приетата работа на изпълнителя са и помощния план или комбинирания, в който се съдържат данните по чл. 28, ал. 2 ППЗСПЗЗ. След като нотариалният акт е вписан от съдията по вписванията, към приетия от комисията план, изработен от изпълнителя, трябва да се съдържат данните по чл. 28, ал. 10, т. 4 и 7, които са основание за съставянето на регистъра на собствениците на имотите, неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Представеният регистър на собствениците на новообразуваните имоти - лист 12 от делото, очевидно е непълен, защото в него липсва отбелязване на имот с идентификатор 781.718, както и записване на името на наследниците на Никола Николов Кондев. Възможно е имотът на жалбоподателя да попада в друг имот с друг идентификатор, но това предстои да бъде установено. Необосновани и в противоречие с непълните доказателства са правните изводи на съда, че между наследниците на Никола Кондев и жалбоподателя има спор за материално право на собственост. Жалбоподателят има правен интерес имотът, за който се легитимира за собственик, да бъде нанесен в плана на новообразуваните имоти, както и той да бъде вписан в регистъра към този имот за собственик. Тъкмо за това той оспорва и заповедта на областния управител в частта, с която е одобрен плана за местността "Бойков рид". Дори и да има спор за материално право, в това производство този съд не е компетентен да го разреши, защото спорът не му е подведомствен. Но съдът трябва да отговори на въпроса дали заповедта на областния управител, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти в обжалваната й част е законосъобразна или не. Той е компетентният съд да се произнесе по този спор, според § 4к, ал. 6 , изречение последно ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ. На този въпрос съдът не е отговорил, което също е нарушение на съществени процесуални правила. По изложените съображения решението ще следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав при същия съд, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение