Решение № 3027 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13423/2011 г.

Решение № 3027 от 29.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13423/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на Гина Кирова Гушанска от с. Дяково против Решение № 686/13.09.2011 г. на Министерския съвет за отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда аз изграждане на обект "АМ "Струма", на територията на област Перник и област Кюстендил, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и § 1 ДР на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се отмени м частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждения на жалбоподателката недвижим имот № 128002 в землището на с. Дяково, собственост на наследниците на Трена Кирилова Кьосева поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждените имоти на равностойно парично обезщетение. Ответникът по жалбата - Министерският съвет и заинтересованите страни, поддържат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждения имот е определена от административния орган на основание чл. 32, ал. 2 ЗДС и е обективна, като е съобразена с изискването на закона. Върховният административен съд - III отделение, на основание проверката по чл. 159 АПК за допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С оглед възражението на жалбоподателката относно размера на обезщетението на отчуждения наследствен имот съдът с определение от 21.10.2011 г. е допуснал извършването на съдебнооценителната експертиза, която да даде заключение относно дължимото парично обезщетение, определено съгласно изискването на чл. 32, ал. 2 ЗДС, като е задължена жалбоподателката да внесе определеното възнаграждение за извършване на експертизата. Жалбоподателката не е внесла определеното възнаграждение за експертизата, поради което е отменено определението за допускането и извършването. При това обстоятелство съдът намира, че жалбата се явява недоказана и като неоснователна следва да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,