Решение № 8456 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3258/2009 г.

Решение № 8456 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3258/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на "Родопея-Белев" ЕООД, представлявано от управителя Румен Младенов Белев, срещу решение № 250/10.01.09 г. по адм. д. № 195/08 г. по описа на Административен съд-Смолян с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Тодор Георгиев Петков, Минчо Емилов Ескеджиев и Добрина Георгиева Кюркчиева в писмени възражения оспорват касационната жалба с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила, претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът РДНСК-Смолян чрез процесуалния си представител, юрк. Грозданов, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, подробно мотивирано в писмено възражение на мл. юрк. Караманолева. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд-Смолян е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора "Родопея -Белев" ЕООД срещу Заповед № ДК-10-21/04.07.08 г. на началника на РДНСК-Смолян, с която по жалби на Добринка Георгиева Кюркчиева, Тодор Георгиев Петков и Минчо Емилов Ескеджиев е отменено Разрешение за строеж № 39/12.03.08 г. издадено на дружеството за строеж "Фирмен магазин и пропуск", пета категория в УПИ ХIII-пропуск, ПИ 923.81, кв. 5 по плана на кв. Устово. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е валидна и законосъобразна, издадена по повод допустими, подадени от заинтересувани лица жалби и при правилното приложение на материалния закон. Във връзка с основното касационно оплакване за неправилност на решението, обосновано с твърдението, че по отношение на лицата, инициирали производството пред компетентния орган по чл. 216, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) не се установява качеството заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, настоящата инстанция констатира: Касаторът се легитимира като собственик на поземления имот, в който се предвижда ново строителство, описан в разрешението за строеж като "УПИ (ПИ)- УПИ ХIII-пропуск, ПИ 923.81" с н. акт № 43, том I, рег. № 453, н. д. № 42/03 г., вписан на 21.02.03 г. в СП при РС-Смолян. Изрично отразено в нотариалния акт е, че сделката е изповядана въз основа на влязла в сила Заповед № 182/12.12.01 г., съгласно скица № 1014/27.08.02 г. С тази заповед (л. 23) е одобрено допълване на кадастралната основа с нанасяне на сгради, подходи и вертикална планировка и одобряване на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за УПИ IХ- "Сердика-Смолян" АД, кв. 5 по плана на кв. Устово, Смолян като същият се разделя на 5 нови УПИ, между които и УПИ ХIII-пропуск, явяващ се част от предвидено до тогава озеленяване. От приложеното заверено копие от решение № 135/10.06.05 г по адм. д. № 400/04 г. на Смолянския окръжен съд, влязло в законна сила на 13.02.06 г. (л. 30-32) се установява, че по повод оспорване срещу Заповед № 182/12.12.01 г. е водено адм. д. № 241/03 г., По подадена от "Сердика Смолян" АД касационна жалба по правилността на постановеното в това производство решение се е произнесъл Върховния административен съд с решение по адм. д. № 5641/04 г. Адм. д. № 241/03 г. е следвало да бъде приложено като доказателство в настоящето производство, тъй като влязлото в сила решение по това дело е от значение за установяване правата на страните, тъй като те са обусловени от разпорежданията на Заповед № 182/12.12.01 г. От съществено значение за настоящия спор е обстоятелството отменени ли са и в каква част регулационните предвиждания на тази заповед, тъй като независимо от наличните данни в тази насока, както в хода на административната преписка по издаване на разрешението за строеж, така в заключението на вещото лице, назначено по делото и в мотивите и диспозитива на влязлото в сила решение по гр. д. № 739/06 г. на РС-Смолян (л. 97) се сочи съществуващ УПИ ХIII- пропуск. Независимо, че решението по адм. д. № 5641/04 е въведено в деловодната система на ВАС, настоящият съдебен състав с оглед забраната по чл. 220 АПК счита, че не следва да го обсъжда, тъй като евентуално би се стигнало до нови фактически установявания. Предвид изложеното оспореното с настоящата касационна жалба решение се явява постановено в нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168, ал. 1 АПК и чл. 171 , ал 4 вр. с чл. 9, ал. 3 АПК, съществени по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, препятстващи преценката за законосъобразността на крайния извод по отношение основателността на оспорването срещу заповедта на органа по чл. 216, ал. 2 ЗУТ. При този резултат от касационната проверка претенциите за присъждане на разноски следва да се обсъдят при постановяване на новия съдебен акт. Воден от тези съображения, Върховният административен съд намира, че оспореното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд за изясняването му в светлината на изложеното по-горе, поради което и на основание чл. 222, ал. 2 АПК .