Решение № 44 от 14.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1330/2010 г.

Решение № 44 от 14.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1330/2010 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Емануела Балевска Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК - поради открити нови обстоятелства от съществено значение за делото и по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК - неистински свидетелски показания, обусловили постановеното решение. Образувано е по молбата за отмяна на С. М. С., Й. М. С., Ж. П. С. лично за себе си и като пълномощник на дъщеря си М. С. М. на влязло в сила Решение № 324 от 16.03.2009 г. по гр. възз. д. № 1869/2008 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила Решение № 1790/29.05.2008 г. на В. по гр. д. № 5560/2007 г. по отхвърлените искове по чл. 30, ал. 1 ЗН за възстановяване на запазена част от наследството на М. С. Г. и К. С. Г. чрез намаляване на дарствено разпореждане по НА № 138/1979 г. в полза на Р. Ж. А. и допускане на съдебна делба на жилищна сграда в [населено място], В. област. Молителите поддържат молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като сочат, че новите обстоятелства от съществено значение за делото са - обстоятелството, че къщата е строена през 1973 г. от С. М. С. с негови лични средства и труд и че той е извършвал заплащането на други хора на части от строителството по къщата и на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като Договорът от 15.01.1973 г. за преотстъпване право на строеж е неистински, с два фалшиви подписа, като два подписа въобще липсват и неистински свидетелски показания на Д. С. Д. от [населено място]. След преценка на наведените доводи и ангажираните доказателства, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира: Молбата за отмяна не може да бъде уважена на нито едно от поддържаните основание. За да е налице "ново обстоятелство" като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, законът предпоставя съществуването на това обстоятелство като обективен факт преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, но да не е било известно на страната към този момент, като незнанието се дължи на обективни причини. В тази насока са и разясненията на ТР 138/67 г. на ОСГК на ВС. Новото обстоятелство, следва да е от значение за изхода на делото, да не представлява ново основание за защита на претендираното право и като факти от обективната действителност да се удостоверява /доказва/ чрез веществен носител- писмен документ. По делото, от страна на молителите е посочено, че новите обстоятелства от съществено значение за делото са: обстоятелството, че къщата е строена през 1973 г. от С. М. С. с негови лични средства и труд и че той е извършвал заплащането на други хора на части от строителството по къщата, без да са представени писмени доказателства. Без ангажиране на писмени доказателства, не може да се приеме, че са налице нови обстоятелства. Сочените такова оставят само като твърдението на страната- молител, а въз основа на тях не може да бъде допусната исканата отмяна на влязлото в сила решение. Доколкото самият молител твърди факти, осъществени от него, то дори и да биха били представени документи, отмяната не би могла да се допусне, с оглед необходимостта молителя да не е знаел по обективни причини за новите обстоятелства. След като той самият е строил къщата през 1973 г., с негови лични средства и труд и е заплащал на други хора на части от строителството, за него - като молител обстоятелства не са нови. Не може да бъде допусната отмяна и на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Фактическият състав на това основание по надлежния съдебен ред да е установена неистинността на документ, на показанията на свидетел, на заключението на вещо лице, /влязла в сила присъда или решение на гражданския съд по чл. 97, ал. 4 ГПК - отм. чл. 124, ал. 4 ГПК /върху които е основано решението или престъпно обстоятелство на страната, на нейния представител, на чл. от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. Поддържаното основание чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, поради факта, че Договорът от 15.01.1973 г. за преотстъпване право на строеж е неистински, с два фалшиви подписа, като два подписа въобще липсват и неистински свидетелски показания на Д. С. Д. от [населено място], без да са установени по надлежния ред- т. е. с влязла в сила присъда или решение за установяване на престъпно обстоятелство, не могат да се квалифицират като основания за отмяна по смисъла на закона. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, състав на ВКС-второ отделение на гражданската колегия