Решение № 7803 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14592/2013 г.

Решение № 7803 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14592/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (КПУКИ), чрез процесуалния представител, против решение № 5844/20.09.2013 г., постановено по адм. д. № 7339/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено нейно решение № 233/4.06.2013 г. за установен конфликт на интереси по отношение на Ивелин Енчев Ковачев - кмет на с. Лясково, община Добрич. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон. Твърди, че по делото е установен по несъмнен начин частния интерес на лицето, тъй като този частен интерес е състояние на публичното лице, а не се установява като негово поведение или отношение. Поради това преценката на органа е сведена само до установяване на релевантните факти и не подлежи на тълкуване или извличане от поведението на лицето. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което жалбата на Ивелин Енчев Ковачев бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Ивелин Енчев Ковачев оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за факти. Първоинстанционният съд е изложил подробно релевантната фактическа обстановка, която не следва да се коментира повторно. Конкретният предмет на спора се свежда до въпроса налице ли е конфликт на интереси, респективно нарушение на чл. 8 от ЗПУКИ, затова че, в качеството си кмет на с. Лясково, община Добрич Ивелин Ковачев е участвал в състава на комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, като същият е и земеделски производител, подал заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанската 2010/2011 г. КПУКИ е приела в оспореното решение, че проверяваното лице Ковачев, като участник в комисия по чл. 37в от ЗСПЗЗ в качеството му на кмет, е подписал протокол от 16.09.2010 г. за разпределение ползването на земеделските масиви за стопанската 2010/2011 г., в което той участва като като физическо лице в качеството на земеделски производител, с което е осъществил състава на конфликт на интереси по чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ. За да отмени оспореното решение, първоинстанционният съд е анализирал подробно фактическите и правни основания на постановеното от комисията решение и е приел, че не е доказан конфликт на интереси по отношение на Ивелин Енчев Ковачев, тъй като той не е действал в частен интерес и не е настъпила облага за него по смисъла на специалния закон. Решенето е правилно. Съдът правилно е приел, че участието на Ивелин Ковачев като чл. на състава на комисията, подписала протокола от споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ не създава пряка връзка между приетата карта на масивите за ползване в землището на с. Лясково и обработваните от жалбоподателя, като земеделски производител, земи в същото землище. Подписаният протокол от 16.09.2010 г. между собствениците и ползвателите на земеделските земи констатира наличието на вече сключено споразумение за ползване на масивите. Посочената комисия ръководи сключването на споразумението, но ръководната й роля не не й предоставя властнически и по същество правомощия. Споразумението представлява доброволен акт между собствениците и ползвателите на земеделски земи и като такъв отразените в него обстоятелства са резултат от доброволно съгласие между физически лица, а не на властнически регулаторни функции. Правилно първонистанционният съд е отчел релевантния факт, че комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ не действа като административен орган, водещ производството, тъй като същото има доброволен характер на спогодба между собствениците. Не е налице и влияние от страна на чл. на комисията върху сключване на самото споразумение, поради което лицето, заемащо публична длъжност, не участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, нито изпълнява контролни или разследващи функции или налага санкции в частен интерес. Поради това фактическия състав на чл. 8 от ЗПУКИ е неприложим спрямо Ивелин Ковачев. Безспорно, кметът на населеното място е чл. на състава на комисията по силата на закона и по силата на заеманото от него положение. Но не протокола, с който е одобрено споразумението и в чието изготвяне е участвало лицето, а заповедта за разпределение на масивите в землището на Областния директор на областна дирекция "Земеделие" по чл. 37в, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ е крайния властнически акт, от който произтичат съответните правни последици за участващите в одобреното споразумение земеделски производители. Нещо повече, от анализа на разпоредбите на ЗСПЗЗ се налага извод, че директорът на Областната дирекция "Земеделие" не е дори обвързан от протокола на комисията, тъй като по силата на чл. 37в, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 3 от ЗСПЗЗ, при липса на съгласие за постигане на споразумение между земеделските производители, комисията изготвя проект на разпределение, който проект приема окончателния си вариант едва с дискрецията на директора на областната дирекция. Т. е. лицето не е упражнявало каквито и да било властнически функции в частен интерес. За да е налице конфликт на интереси, съгласно чл. 2 от ЗПУКИ са изискуеми три кумулативни предпоставки: лице, заемащо публична длъжност, частен интерес (облага) и възможността този частен интерес да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията или упражняване на правомощията на лицето по служба. За да възникне конфликт на интереси, следва да е налице установен по безспорен начин частен интерес, който от своя страна може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията на лицето, заемащо публична длъжност. Нормата на закона не предвижда възможност за възникване на конфликт на интереси, основаващ се на хипотетичен частен интерес. Частният интерес се свързва с материална или нематериална облага по чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ или за лицето, заемащо публична длъжност, или за свързаните с него лица. Обосновани са правните изводи на първоинстанционния съд за недоказаност на наличието на конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 от ЗПРКИ. Правилни са първоинстанционните изводи, че е необходимо частният интерес да е повлиял върху обективното и безпристрастно изпълнение на задълженията на кмета. Самото участие в комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ не е достатъчно да обоснове наличие на конфликт на интереси, тъй като в конкретния случай комисията не е упражнила правомощията си по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Правилно съдъ е приел, че комисията не е установила съобразно дадените й правомощия кои са действията по служба или във връзка със службата на проверяваното лице, които имат връзка с определения частен интерес, който е повлиял върху изпълнение на правомощията му като кмет и налице ли е реална облага. При недоказаност на тези кумулативни изисквания от страна на Комисията, правилно съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен в противоречие с материалноправните разпоредби. Предвид изложеното, като е отменил решение № 233/4.06.2013 г. на КПУКИ за установен конфликт на интереси по отношение на Ивелин Енчев Ковачев - кмет на с. Лясково, община Добрич, Административният съд София-град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд