Решение № 15073 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13132/2011 г.

Решение № 15073 от 17.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13132/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Веселин Христов Иванов, от с. Белозем, община Раковски е подал искане за отмяна на влязло в сила решение № 1662/2.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1012/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив, потвърдено с решение № 8626/16.06.2011 г., постановено по адм. д. № 2799/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение. В искането за отмяна с посочено правно основание по чл. 239, т. 1 АПК се поддържа, че при постановяване на описания съдебен акт не е съобразено, че на мястото на предвидения с изменението на ПУП-ПЗР за УПИ I-фурна в кв. 42 по плана на с. Болярино, община Раковски, вход за новообразувания УПИ-IV-300-търговски дейности, има изградена септична яма. Твърди се, че това обстоятелството е от съществено значение за делото с оглед преценка законосъобразността на заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПЗР. Иска се решението да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Ответникът - кметът на община Раковски, не ангажира становище по искането. Ответникът "Поликсения - 1932" ЕООД е депозирал становище с доводи за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното: С решение № 1662/2.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1012/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив, потвърдено с решение № 8626/16.06.2011 г. по адм. д. № 2799/2011 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение е отхвърлена жалбата на Веселин Христов Иванов срещу заповед № АБ-39/26.04.2010 г. на кмета на Община Раковски, с която на основание чл. 129, ал. 1 и ал. 2, чл. 134, ал. 11, т. 1 и ал. 2, т. 6 ЗУТ и Решение № II, взето с Протокол № 6 от 17.03.2010 г. от ЕСУТ при Община - Раковски, е одобрено изменение на ПУП-ПЗР за УПИ - фурна в кв. 42 по плана на с. Болярино, община Раковски. Отпада УПИ I - фурна, образуват се два нови УПИ - I - 300 - фурна и УПИ - IV - 300 - търговски дейности, с регулационни линии, съгласно трасировъчния план, придружаващ проекта за изменение. Според поддържаните в настоящото производство доводи, отмяната се иска на основание ново обстоятелство от съществено значение за спора, каквото съставлява наличието на септична яма с размери 3.50/3.00 м, изградена и разположена на предвидения с изменението вход в новообразувания УПИ - IV - 300 - търговски дейности. Наличието на твърдяното обстоятелство се установява според искателя с удостоверение № 10/28.06.2011 г. на кметството в с. Болярино, което не е приложено към доказателствения материал по делото. За сметка на това са представени два екземпляра от удостоверение изх. № 1 от 13.01.2011 г. на кметство Болярино, като изрично е отразено, че това не е ново доказателство (виж: л. 4 от делото). Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1-ва АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. Страната трябва да не е знаела за новите факти. Друго изискване на закона е новите факти да имат съществено значение за решаването на делото. Следователно новите обстоятелства, визирани в чл. 239, т. 1-ва АПК представляват юридически или доказателствени факти, относими към спорното право, които са съществували, но не са били включени във фактическия материал при решаване на делото поради това, че не са могли да бъдат известни на страната или поради това, че тя не е могла да се снабди с писмени доказателства за тях. По хипотеза те са извънпроцесуални и са относими към спорното право, в случая правото на отмяна на акта на решаващата инстанция. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговото произнасяне да е неправилно. Именно по тази причина като основания за отмяната могат да служат новооткрити или новосъздадени доказателства само относно обстоятелства (правно или доказателствено значими), съществували към момента, в който са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, т. е. - към момента на приключване на устните състезания. Писменото доказателство, на което се основава искането - удостоверение № 1/13.01.2011 г. на кметство Болярино не е ново по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК, т. к. е създадено преди приключване на делото в касационната му фаза (10.05.2011 г.) и е могло да бъде приобщено към доказателствения материал. Същевременно удостоверението документира съществуването на сграда с площ от 300 кв. м в УПИ I-300 в кв. 42 по действащия регулационен план на селото, който факт е бил безспорно установен с писмени и гласни доказателства в хода на производството пред първоинстанционния съд - виж: нот. акт № 172/2004 г., л. 6 и заключението на съдебно-техническа експертиза, л. 67 - 63 от адм. д. № 1012/2010 г. на Административен съд - Пловдив, като е обсъждан в мотивите на решението му. Поради това основания за отмяна не могат да бъдат нито това обстоятелство, нито доказателствата за него. Следователно представеното към искането доказателство не е от значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1-ва АПК, поради което не може да служи за целите на отмяната и не представлява основание за отмяна. Независимо от липсата на доказателства в подкрепа на твърдението за съществуването на септична яма в новообразувания УПИ - IV - 300 - търговски дейности, този факт също не е новооткрит, т. к. е бил коментиран в производството по приключилото дело - виж: заключение на в. л. Николова, приложено на л. 69 от адм. д. № 1012/2010 г. на Административен съд - Пловдив. Следователно доказателства за него са могли да бъдат събрани в инстанцията по същество. Поради това основания за отмяна не могат да бъдат нито това обстоятелство, нито доказателствата за него. С оглед изложеното искането на Веселин Христов Иванов е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,