Решение № 4003 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11630/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на ПРОБЛАСТ ЕООД, ЕИК 202125727, подадена от пълномощника адв. В. Бърчев, срещу Решение 19938/15.10.2024 г., постановено по адм. дело 11811/2023 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и необоснован - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението за законосъобразност на издадения ревизионен акт (РА) и счита, че същото е в противоречие с фактите и събраните доказателства по делото. Изразява несъгласие с изводите на съда и на органите по приходите за липса на извършени вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки с получател италианското дружество FLOORTECH S.r.l.s. Твърди, че в хода на ревизията са били представени международни товарителници, приемо-предавателни протоколи и потвърждения за получаване на стоките. Съставени са всички документи, предвидени в закона, удостоверяващи характера на доставката като вътреобщностна. Съгласно представените договори, транспортирането и застраховането на стоката се извършва от и е за сметка на купувача, освен за доставката по фактура 604/09.11.2021 г. В тази връзка отбелязва отсъствието на доказателства, които да предизвикат дори съмнения у ревизираното лице за неправомерни действия от получателя. Липсват доказателства за тезата на органите по приходите, че стоката е реализирана на местния пазар. Отправя искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго по същество, с което РА да бъде отменен. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), не представя отговор по касационната жалба съгласно чл. 213а, ал. 4 АПК. В съдебно заседание се представлява от юрк. Венева, която я оспорва и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представя подробни съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата със становище за липса на релевираните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като се запозна с доказателствата по делото и след обсъждане на наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София град е бил РА Р-22002223000919-091-001/24.08.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София и потвърден с Решение 1607/13.11.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на ПРОБЛАСТ ЕООД за данъчни периоди от 01.01.2021 г. до 28.02.2021 г. и от 01.11.2021 г. до 30.11.2021 г. е начислен допълнително ДДС в общ размер на 331 989,66 лв., на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 6 ЗДДС, от които главница в размер на 272 065,73 лв. и законна лихва в размер на 59 923,93 лв., поради непризнати ВОД на стоки по чл. 7, ал. 1 ЗДДС и липса на основания за прилагане на нулева ставка на данъка. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че основен предмет на дейност на РЛ е извършване на аварийни и възстановителни строително-ремонтни работи, като през ревизирания период са извършвани ремонтно-възстановителни работи на автомагистрала Хемус . Основен клиент на дружеството е ГБС-ИНФРАСТРУКТРУРНО СТРОИТЕЛСТВО АД, към който са изпълнени услуги ремонт на връхна конструкция и долно строене на виадукти. Констатирано е, че ПРОБЛАСТ ЕООД разполага с МПС и през процесните периоди има назначени по трудови правоотношения 55 лица на длъжности в сферата на строителството и транспорта. През м. януари 2021 г. и през м.ноември 2021 г. дружеството-жалбоподател е декларирало ВОД на машини и съоръжения с получател FLOORTECH S.r.l.s., Италия. Доставките са документирани с фактури с нулева стойност на начисления ДДС и са декларирани като ВОД по смисъла на чл. 7, ал. 1 ЗДДС. За удостоверяването им от ПРОБЛАСТ ЕООД са представени фактура 0000000602/03.01.2021 г. за продажба на скеле-модулна система PERI FLEX, на стойност 61 475,00 евро и багер VOLVO EC 250, на стойност 245 900,00 евро или общо 307 375,00 евро /601 173,25 лв./; и фактура 0000000604/09.11.2021 г. с данъчна основа в размер на 759 155,41 лв., с предмет продажба на лента за трошачка, пресяваща машина, баластна машина, скрепера бетон полагаща машина, триплощна пресевна машина POWERSIDREEN и валяк DYNAPAC CA; договор за покупко-продажба от 03.01.2021 г., международни товарителници, потвърждения от получателя на стоките и протоколи към тях, и протоколи за прихващане на вземанията и задълженията, съгласно които с тези плащания следва да бъдат погасени задълженията на ревизираното дружество към АДЗИЕНДА ФИНИКС ЕООД и САНИТА СОЛЮШЪНС ЕООД. Представени са хронологични регистри на сч.сметка 705 Приходи от продажби на дълготрайни активи; аналитичен регистър на сч. Сметка 411 Клиенти, протоколи за приемане на Инстрастат декларации от 08.02.2021 г. и от 06.12.2021 г. Ревизираното лице е дало писмени обяснения, съгласно които транспортът във връзка с ВОД е за сметка на италианското дружество получател, товаренето е извършено в присъствието на назначено по трудово правоотношение лице Ю. Т., като стоките са натоварени от съответните конкретно посочени площадки, на които са се намирали и са разтоварени на посоченото в ЧМР място. Посочено е името на лицето, посредник от италианска страна, с което са контактували във връзка с доставките. В хода на ревизията органите по приходите са констатирали, че впоследствие, считано от 08.02.2022 г. италианското дружество получател по ВОД е с невалиден VIES номер. При извършена проверка от италианската данъчна администрация по реда на международния обмен на информация е установено, че италианското дружество не е оказало съдействие, за периода 2020 г. 2022 г. е издавало фактури, но не е подавало декларации, финансови отчети и т.н., поради което разрешението му за извършване на вътреобщностни транзакции е отменено от компетентните органи на 08.02.2022 г. При анализа на представените документи органите по приходите са открили несъответствия в представените ЧМР, които са описани в съдебното решение. Ревизиращият екип е изискал допълнителна информация от Агенция Пътна инфраструктура . Предложенията за установяване и изводите на органите по приходите са обективирани в Ревизионен доклад (РД) Р-22002223000919-091-001/24.08.2023 г., въз основа на който е издаден процесният РА. В съдебното производство са събрани доказателства за притежаването на валидни КЕП от лицата, подписали ЗВР, РД и РА. Прието е заключение от извършена съдебно-счетоводна експертиза. След извършената проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК решаващият съд е потвърдил издаването на РА от компетентни органи по приходите съгласно чл. 119, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП, при спазване на изискванията за писмена форма и съставен като електронен документ с валидни КЕП на издателите. В хода на ревизионното производство не са намерени съществени нарушения на процесуалния закон. За да отхвърли жалбата на ПРОБЛАСТ ЕООД съдът е обсъдил доказателствения материал по делото и е достигнал до заключението, че не са изпълнени предпоставките за квалифициране на доставките по спорните фактури като ВОД или износ по смисъла на ЗДДС, тъй като не е безспорно доказано, че стоките са напуснали територията на страната. За да достигне до този извод съдът се е позовал на пропуски и несъответствия в съдържанието на представените ЧМР и писмени потвърждения. Без да е доказано превозването на стоките към чуждестранното дружество е приложима нормата на чл. 86, ал. 1 ЗДДС, тъй като са налице доставки, с място на изпълнение на територията на страната и последното изключва облагането им с нулева ставка. Обжалваното решение на Административен съд София град е валидно и допустимо, но неправилно. При разглеждането на делото първоинстанционният съд е допуснал нарушение на процесуалния и съответно - на материалния закон при разпределението на доказателствената тежест и преценката на фактите и събраните доказателства. В случая органите по приходите не оспорват автентичността на представените от задълженото лице доказателства, в смисъл на авторство на представените транспортни документи, пълномощни, договор, потвърждения за получаване, а твърдят, че същите не отразяват верни факти, т.е. оспорват тяхната материална доказателствена сила. По отношение на международната товарителница е приложима разпоредбата на чл. 9, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, според която тя удостоверява до доказване на противното условията на договора и получаването на стоката от превозвача. За останалите обстоятелства товарителницата има характер на частен документ и не е обвързваща за съда, което важи и за другите посочени документи. Освобождаването от облагане с ДДС на вътреобщностните доставки се прилага, само когато правото да се разпорежда като собственик със стоката е прехвърлено на получателя по доставката в случая FLOORTECH S.R.L.S. и доставчикът докаже, че стоката е изпратена или превозена в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане или превозване стоката е напуснала физически територията на държавата-членка на доставката, от която е изпратена. Съгласно чл. 53, ал. 2 ЗДДС, основанията за прилагане на нулева ставка при ВОД се доказват с документите, предвидени в националното право - чл. 45 ППЗДДС. Релевантните факти в казуса се удостоверяват с фактура и алтернативно, транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или упълномощено от него лице, съгласно чл. 45, т. 2, б. а ППЗДДС. Между страните не е спорно, че ПРОБЛАСТ ЕООД е отговорно за транспорта на процесните стоки по фактура 604/09.11.2021 г., а за транспорта по фактура 602/03.01.2021 г. е отговорен получателят. За установяване на съответните факти при ревизията са представени копия на invoice/фактури, в които е отбелязан идентификационния номер по ДДС на получателя, международни товарителници, съдържащи дата на предаване на стоките, подписи и печати на изпращач, превозвач и получател в к. 22, к. 23, к. 24 и писмено потвърждение от FLOORTECH S.r.l.s. Констатираните различия в представените копия от ЧМР не са безспорни, предвид наличните по делото ясни и четливи копия и едновременно с това копия, на които не се чете текстът от бланката на ЧМР и следва да се гадае дали това са копия на едно и също ЧМР и вписванията към коя графа следва да се отнесат. След като VIN номерът на получателя е валиден към датите на ВОД, както и са налице сключен договор за продажба, международни товарителници, потвърждение за получаване на стоките и др. съпътстващи документи, които не са оспорени в хода на делото по съответния ред, твърденията, че стоките не са напуснали територията на страната, не следва да имат негативни последици за доставчика, освен при установено знание от негова страна за данъчна измама, каквито обективни данни, а и доказателства за тях в случая не са налице. В този смисъл са т.т. 38-44 от решението на СЕС по дело С-21/16, Euro Tyre BV; т. 55 от решението по дело С-273/11, Mecsek-Gabona; т. 40 и т. 42 от решението по дело С-492/13, Траум ЕООД, както и цитираната в тях практика. Единствено резултатите от проверката в информационната система на АПИ относно движението на територията на страната на транспортните средства, не обосновават твърденията в РА и Решение 1607/13.11.2023 г. за проявена недобросъвестност от страна на задълженото лице. Не е извършена насрещна проверка на превозвача. Не е доказана и тезата, че стоките са били продадени на територията на страната. С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и материално незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна вместо него следва да се постанови решение по същество за отмяна на процесния РА като незаконосъобразен. При този изход на спора първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта на присъдените разноски като разноски за две съдебни инстанции следва да се присъдят в полза на дружеството - жалбоподател в заявения и доказан размер съобразно доказателствата за сторени разноски, представляващи заплатени държавни такси и разноски за експертиза в общ размер на 2 524 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. второ АПК, Върховният административен съд, Първи състав на Осмо отделение,